Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1570 K.2026/870

Av. ...

DAVALI : ÇİMENLER AĞIR NAKLİYAT VE LOJİSTİK TAŞIMACILIK SAN. TİC. LTD ŞTİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 10.07.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.09.2025

KARAR TARİHİ : 22.04.2026

YAZIM TARİHİ : 22.04.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının idaresindeki 41 ... plakalı araç ile davalılardan ...'un idaresinde ve davalılardan Çimenler Ağır..

Şti. adına kayıtlı 41 ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza ile ilgili Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığında 2023/33545 Esas numarası ile yürütülen soruşturmada şüpheli hakkında EK KYOK kararı verildiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının Kocaeli Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının maddi zararları kapsamında davacının kazanç kaybı, geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasıyla davalılar aleyhine şimdilik 10.000,00 TL müştereken ve müteselsilen maddi tazminata hükmedilmesine,

davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,ayrıca davalı ... ve Çimenler Ağır. Şti. Aleyhine 150.000,00 TL müştereken ve müteselsilen manevi tazminata hükmedilmesine ve davalılardan alınarak davacı müvekkiline, dava konusu alacaklara kaza tarihi olan 16/05/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın davacının yerleşim yerinde veya davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul'daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, , davaya konu alacak kalemlerinin açıkça belirtilmediğinden davacı tarafın alacak kalemlerini açıklaması için süre verilmesini aksi hadle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16/05/2023 tarihliye kazaya karıştığı belirtilen 41 ... plakalı aracın müvekkil şirkete 05/11/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu,

poliçede teminat limitinin kişi başı 1.200.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusura ilişkin çelişkiler giderilmeden davacı aleyhine verilen kararın hukuka açıkça aykırı olduğunu, hükme esas alınan 17.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda davacıya atfedilen kusurun kanuna aykırı ve hatalı olduğunu, dosyaya sunulan itiraz dilekçelerinde ayrıntılı şekilde açıkladıklarını, gerekçesiz tespitler ve varsayımsal değerlendirmeler ile davacı aleyhine kusur tayin edilmesinin kabul edilemez olduğunu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı,

17.03.2025 tarihli bilirkişi raporu ve Savcılık tarafından alınan 27.05.2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporlarında kusur yönünden çelişkiler giderilmeksizin karar verildiğini, dosyaya kazandırılan 17.03.2025 tarihli raporda davacı hakkında tespit edilen maluliyet oranının, formül katsayısı, iskonto ve yapılan hesaplamaların hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı aleyhine ayrı ayrı birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve manevi tazminat yönünden de vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 16.05.2023 tarihinde,davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü, maliki ile davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu, davacının yaralandığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, gerçekleşen kazada davacının %100 kusurlu bulunarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı sürücüye şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal etmesi, davalı sürücünün ise gece güzergaha çıkmaması gereken uzun ve geniş araç kullanması sebebiyle her iki sürücüye de kural ihlali verilmiştir.

Konuya ilişkin yapılan soruşturmada ATK Trafik İhtisas Dairesinde alınan raporda kazanın oluşumunda davacının asli, davalı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, şikayet yokluğu sebebiyle KYOK verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda da gerçekleşen kazada davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı sürücünün şerit değiştirip orta şeritten sağ şeride geçtiği esnada aracının ön kısımları ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki çekici ve yarı römorkun arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hüküm altına alınan vekalet ücreti de doğru bulunduğundan davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.