Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/307 K.2025/2061

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kocaeli İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, ...

No'lu parselde bulunan ...Apartmanının bodrum katında bulunan depoyu uzun süredir kullandığını, 29/07/2023 tarihinde malzeme almak için depoya gelindiğinde deponun pis su içinde kaldığını gördüğünü, şirketin yeni işleri alıp depoda beklettiği, çoğunluğu tesisat malzemesinin pis suya, evsel atığa maruz kaldığının görüldüğünü, 05/04/2019 tarihinde yine benzeri durumun yaşandığını, bu hususta Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/385 E, 2021/287 K, sayılı dosyasın da da taleplerinin haklı olduğu görülerek İSU'nun sorumlu olduğuna karar verildiğini, mahkeme kararının da kesinleştiğini,

durumdan hem apartman yönetimi hem de taraflarından (davacı) daha önce açılan davalar sebebiyle haberdar olan İSU'nun önlem almak için aradan geçen bunca zamana rağmen hiçbir önlem almadığını, olayın tekrar yaşanmasına sebebiyet verdiğini, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan keşifte İSU'ya ait rögar kapağı açıldığında rögarın kapak altına kadar dolu olduğu, rögarın gidiş borularının veya gidiş borularının bağlı olduğu diğer bağlantı rögarlarında tıkanıklık olduğundan, söz konusu deponun bitişiğinde bulunan rögarda biriken evsel atık suyunun diğer rögarlara doğru akmadığının tespit edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı, Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/47 D.İş dosyası ile tesbiti yapılan maddi zararlar toplamı 803.496,30-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan sıkıntının bina içi tesisatta ki arızadan kaynaklandığını, ana kanalizasyon hattının sorunsuz olarak çalıştığını, kurumun olayla ilgili olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, özel mülkiyet alanı içerisinde ki arızanın bina yönetimi, mal sahibi ve apartman yöneticisi tarafından giderilmesi gerektiğini, davacı şirketçe talep edilen hasar bedelinden davalı idarenin sorumlu olmadığını, davalı idarenin olayda kusuru ve iddia ve tazmini istenilen hasar ve hasar miktarları ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

bundan başka mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, zarar gören binanın imar mevzuatı ve alt yapı inşa tekniğine uygunluğu ile üçüncü kişi ya da kişilerin, mezkur zararda, kusurunun bulunup bulunmadığı, tesisatın fennine uygun olarak yapılıp yapılmadığı tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, talep edilmiş zarar miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine, Toplam 740.446,10 TL tazminat bedelinin dava tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği benzer duruma ilişkin olarak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde görülen 2019/385 E. , 2021/287 K. sayılı dosya iddia edildiği gibi kesinleşmediğini, karara karşı istinaf yoluna gidildiğini, Sakarya BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2022 tarihinde temyizi kabil olmak üzere karar verilmesi üzerine 10.03.2022 tarihinde temyiz dilekçesi verdiklerini ve sürecin devam ettiğini, hükmün gerçek anlamda gerekçelendirilmesi yapılmaksızın ve deliller tartışılmaksızın karar verildiğini, bilirkişi raporuna süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını,

raporun teknik olarak hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığını, 29.07.2023 tarihinde ALO 185 hattına gelen ihbar üzerine Şube Müdürlüğü ekiplerince ... Mahallesi ... Ada ... nolu parselde bulunan ...

Apartmanı adresine gidilerek kanalizasyon arızasına müdahale edildiğini ve sorun aynı gün içerisinde giderildiğini, teknik ekiplerce yapılan incelemede binanın bodrum katında bulunan deponun yol kotu seviyesinin altında olması nedeniyle bahse konu depoda atıksu taşkını yaşandığının tespit edildiğini, davaya konu olan sıkıntı bina içi tesisattaki arızadan kaynaklandığını, ana kanalizasyon hattının sorunsuz olarak çalıştığını, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin davalı idarenin sorumlu olmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi tarafından hazırlanmış raporda hesaplanan zarar miktarlarının fahiş olduğunu belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; davacı tarafından depo olarak kullanılan bağımsız bölümlerin, davalıya ait kanallardaki tıkanıklık nedeniyle su altında kalması ve depodaki malzemelerin zarara uğramasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı davalının sorumluluğundaki kanalizasyon hattında meydana gelen tıkanıklık nedeniyle depo olarak kullandığı bağımsız bölümlere pis su dolduğunu belirterek tazminat isteminde bulunduğu, dava açılmadan önce delil tespiti yapılmış olup davacının kullandığı depoların iddia edildiği şekilde pis su ile dolduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu, aynı olaya ilişkin Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/385 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve incelemeye konu dosyada alınan bilirkişi raporlarının tamamında davalının kusurlu olduğunun belirtildiği, zarar miktarı da bilirkişiler tarafından usulünce tespit edilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.