Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/356 K.2025/490

: ... -... VEKİLİ : Av. ...

[16569-65931-14822] UETS

DAVANIN KONUSU

Tasarrufun İptali (İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İtiraz)

BAŞVURU TARİHİ : 11.12.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.02.2025

KARAR TARİHİ : 06.03.2025

YAZIM TARİHİ : 06.03.2025

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'in İstanbul Anadolu 24. Aile Mahkemesinin 2024/51 esasında görülmekte olan boşanma davasının ve 22. Aile Mahkemesinin 2020/44 esasında da boşanma davasının sonucu beklenen mal rejimi davası olduğunu, davalı ...'in bahse konu mal rejiminin tasfiyesi davasında verilen tedbir kararı nedeniyle adına kayıtlı taşınmazları elden çıkaramadığını, ancak, dava dışı Sarılar Fındık LTD.

ŞTİ şirketindeki hisselerini 29.11.2022 tarihine ve 01.09.2023 tariinde muvazaalı olarak diğer davalı kardeşi İlyas'a devrettiğini beyanla, bahse konu şirkt hisseler devirlerinin TBK 19. Maddesi gereğince iptali ile davalı ... adına yeniden tescili, devredien hisse adedi kadar hisseye devredilemez şerhi ile birlikte 3. kişilere satışlarının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 21.11.2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin 21.11.2024 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından verilen ara kararda hisselerin aynına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı ileri sürülmüşse de mahkemece hatalı tespit yapıldığını, davacının hisselerin aynına ilişkin talebin mal rejimi tasfiyesi davasından ileri geldiğini, davalılar kendi aralarında hisselerini devretmiş olup halihazırda başkaca 3. kişilere de bu hisseleri devredebilecek durumda olduğunu, bu durumda adına kayıtlı hiçbir mal bırakmayan davalı ...'in davacının alacaklarını semeresiz bırakacağını,

bu sebeplerle telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması adına şuan için ... adına kayıtlı şirket hisselerine tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla, yerel mahkemenin 21.11.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak uyuşmazlık konusu dava dışı şirket hisselerinin 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.

Uyuşmazlık, TBK 19. Maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati tedbirin reddine itiraz istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı hususunun her somut olayda, ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartlar bulunduğu takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir.

Dairemizce dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve talep dikkate alındığında, iddiaların yargılamaya muhtaç olduğu, bu aşamada dilekçeler teatisi dışında herhangi bir delil içermeyen dava dosyasında tedbir kararı verilmediği takdirde dava konusu taşınmaza ilişkin telafisi imkansız zararlar doğacağı hususunun yaklaşık olarak ispatlanamadığı, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya yargılama ile elde edilebilecek bir sonucu öne alacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği kanaaatine varıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.