Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/386 K.2026/48

Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : FÖZKUL SAĞLIK HİZMETLERİ TİC. LTD ŞTİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 20.01.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.02.2025

KARAR TARİHİ : 09.01.2026

YAZIM TARİHİ : 09.01.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 34... plakalı araç ile davalı şirkete ait 41... plakalı araçların yaptığı kaza nedeniyle müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, hasar onarılmış ise de; araçta değer kaybı da meydana geldiğini, sigorta şirketince 05.06.2023 tarihinde 25.999,85 TL bir ödeme yapıldığını, kalan miktar için sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamadığını, beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olup davacıya 25.999,85 TL ödeme yaptıklarını, poliçeden kalan 94.000,15 TL'nin ise davacının dava dışı kasko sigortacısı Sompo Japan Sigorta şirketine ödeme yapılarak limitin tüketildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Hereke Mıcır Beton şirketi (Bempa Mıcır Beton Üretim ve Pazarlama Ltd Şti) vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkili araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kusurun davacıya ait olduğunu, kaza tutanağını kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı aracına dava dışı 41... plaklı araç olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın oluşumuna ilişkin olarak kusuru kabul etmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde dava değerini, 64.000,15 TL değer kaybı olarak belirlemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 64.000,15 TL araç değer kaybına ilişkin tazminatın, kaza tarihi olan 24.03.2023 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlkite davalılar Bempa Mıcır Beton Üretim ve Pazarlama LTD ŞTİ ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı Allianz Sigorta AŞ yönünden reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılar Bempa Mıcır Beton Üretim ve Pazarlama LTD ŞTİ vekili ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Hereke Mıcır Beton şirketi (Bempa Mıcır Beton Üretim ve Pazarlama Ltd Şti) vekili istinaf dilekçesinde; kazaya ilişkin kusuru kabul etmediklerini, olayda davacı ve dava dışı 41... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, aracın değer kaybına uğramadığını, davacı aracının kasko bilgilerine göre geçmişte bir adet hasar kaydını da bulunduğunu, belirlenen 90.000 TL değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde, uyuşmazlık konusu kazada kusurunun olmadığını, yeteri araştırma yapılmadan karar verildiğini, kaza sonucu oluştuğu ileri sürülen değer kaybı bedelinin yüksek olduğunu ve kabul etmediğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Olay tarihi 24.03.2023 saat 16.50 sularında davalı sürücü ... yönetimindeki 41... plaka sayılı aracı ile D-130 karayolunu takiben Gölcük yönüne seyrederken Kullar Köprü Üstüne geldiğinde aracını durduramayarak ön kısmı ile önünde aynı yöne seyreden dava dışı ... yönetimindeki 41... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle araç öne savrularak sağ ön kısımları ile en önde seyreden davacıya ait olup sürücü ... yönetimindeki 34... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu üç araçlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup, kazanın oluş şekli,

kaza tespit tutanağı ve mahkemece adli trafik/makine mühendisi bilirkişisinden alınan kusur raporuna göre uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Davacının bakiye değer kaybı zararını belirleyen bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine, oluş şekline, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun biçimde hazırlandığı ve tarafların iddia ve savunmalarını ve itirazlarını karşılar mahiyette olduğu tespit edilmekle, mahkemece davalı sigorta şirketinin dava öncesi yaptığı değer kaybı ödemesi de dikkate alınarak bahse konu rapora itibarla bakiye değer kaybı zararından istinaf eden davalılar sürücü ve işletenin müteselsilen sorumlu tutulmasında da isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirket vekili ile davalı ...'ün istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.