Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/552 K.2026/15

2-... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : 3-TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 4-NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 04.09.2025-07.09.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.03.2025

KARAR TARİHİ : 07.01.2026

İLAM YAZIM TARİHİ : 09.01.2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 07.09.2020 tarihinde Sakarya ili Kocaali ilçesinde meydana gelen trafik kazasında ...'nun sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı araç ile 54 ... plakalı aracın arasında sıkışması sonucu daimi sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında 41 ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusurlu bulunduğunu, kazaya neden olan asli kusurlu ... idaresindeki 41 ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den doğan maddi tazminat alacağını tahsil etmek amacıyla Türk Nippon Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu,

Sigorta şirketinin yetersiz ve olumsuz cevabı üzerine maddi tazminat alacağını müzakere etmek, tahsil etmek ve dava şartını tamamlamak amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını kaza neticesinde davacının %8 oranında süreğen (kronik) bir şekilde sakat kaldığını, 90 gün boyunca sürekli bakıma muhtaç olduğunu ve 180 gün geçişi iş göremezlik süresi tespit edildiğini belirterek 4.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 152.628.28 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan 54 ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 03.05.2020 başlangıç ve 03.05.2021 bitiş tarihli .../0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatının kapsam dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,

kaza sırasında sigortalının 54 ... plakalı aracının işletilme halinde olmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gider zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekliğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesi gerektiğini,

davacının kaza tespit tutanağına göre yolcu olduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı %20 den az olmamak kaydıyla uygulanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 21.309,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 131.318,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 152.628,28 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş.'den temerüt tarihi olan 05.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebinin reddine, tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, Neova Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine;

manevi tazminat davasının kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılar ... ve ... vekili (manevi tazminat yönünden) ve davalı Nippon Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davalıların dava konusu kaza sonrasında muhtar aracılığıyla yapmış oldukları görüşmede davacıların kendilerine herhangi bir talepleri olmadığını beyan ettiklerini bu hususun dosya kapsamında dinlenilen tanıklar ile doğrulandığını, buna rağmen kendilerinin davacılara destek olduklarını, davacıların talep ettikleri tazminat miktarlarının fahiş derece yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacının, manevi zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini, takdir edilecek miktarın,

mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine hakimin özel durumları göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarının adalete uygun olması gerektiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, namelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini ve zarar görenin zenginleşmemesi, zarar görenin de fakirleşmemesi gerektiğini elirterek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile hatalı bir karar verildiğini, davacının maluliyetine ilişkin çelişkilerin giderilmediğini, 31.08.2022 tarihli raporda %2 maluliyeti tespit edilmişken 20.03.2023 tarihli raporda %4 maluliyet tespit edildiğini, iki rapor arasındaki kısa sürede raporda belirtilen oranda artışının mümkün olamayacağını, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı,

tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin davalı sigortadan talep edilemeyeceğini, davacının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, şirketin işbu sorumluluk için üretmiş olduğu trafik sigortası priminden bir kısmını SGK’ya devrettiğini, hal böyle olunca, ilgili taleplerin SGK yerine davalı kuruma yöneltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, kusura ilişkin çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğunu,

çelişkilerin giderilmesi için dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmamışken manevi tazminat yönünden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 07.09.2020 tarihinde, davalı Neova Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı traktörden inen davacıya, diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç geriye doğru gelirken çarpmış ve davacı yaya iki araç arasında sıkışarak yaralanmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun ve mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise gerçekleşen kazada davacı yayanın kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesine göre davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmet bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri; trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi, özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.

SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 3.11.2021 tarih, 2021/5840 esas, 2021/8118 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri kapsamında olmadığından anılan tutar bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiş olması da yerindedir.

Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde hükümde kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuş ise de; mahkemece bu hata 07.08.2024 tarihli tavzih kararı ile düzeltilmiş olduğundan davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Ancak kabule göre, kazaya sebep olan 41 ... plakalı aracın kullanım amacı ticari olmadığından davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş bakımından yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaşı, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davalı sigorta şirketi bakımından avans faizine hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de, anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun faiz türü yönünden kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilmek ve davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş yönünden faiz türü "yasal faiz" olarak değiştirilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.