Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/802 K.2026/213

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 14 ... plakalı otomobil ile Kocaeli İli Başiskele mevkiinde müvekkili Kudret Gider adına kayıtlı 54 ... plakalı Mercedes marka aracına çarptığını, davalı tarafın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvvekkiline ait araçta ciddi şekilde hasar ve değer kaybının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının tamir ve onarımını yaptırdığını, yapılan onarıma ilişkin servis tarafından 24/02/2023 tarihinde toplamda 95.914,15 TL fatura düzenlendiğini, araç üzerinde yapılan onarım işlemlerinin maliyetinin yanında aracın ciddi bir değer kaybına uğradığını,

davalının kusurlu hareketi sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde araç hasarına ilişkin onarım bedeli olan 95.914,15 TL ile HMK 107 maddesi uyarınca belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere 500,00 TL araç değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş.

24.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 25.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 22.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Koru Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası türünde açılamayacağını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki hasar için 12/04/2023 tarihinde 6.694,58 TL ve araçtaki değer kaybı için 10/04/2023 tarihinde 25.000,00 TL'nin ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki borç sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile 58.610,62 TL bakiye hasar bedeli tazminatı ve 25.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 83.610,62 TL tazminatın kaza tarihi olan 13.02.2023 tarihinden itibaren (davalı Koru Sigorta Aş yönünden bakiye poliçe limiti olan 88.305,42 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 10.04.2023 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine; 22.500,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı Koru Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin aracının hasarı için 95.914,15 TL fatura tanzim edildiğini ve bu bedelin müvekkili tarafından yetkili servise ödendiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda ise 95.914,15 TL onarım bedelinden 28.142,78 TL+2.500,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 30.642,78 TL'nin indirilmesinini ve araç değer kaybı için ödenmesi gereken miktardan müvekkile daha önceden ödenen 25.000 TL'lik kısmi ödemenin düşürülmesinin hatalı olduğunu, müvekkiline ait aracın emsal günlük kiralama bedeli ortalama 3.437,5 TL iken bilirkişi raporunda hiçbir somut veriye dayanmaksızın günlük 2.250,00TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Koru Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 15 247360 0001 nolu dosya açılarak şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki hasara istinaden 12/04/2023 tarihinde 6.694,58 TL, değer kaybı için de 10.04.2023 tarihinde 25.000 TL ödeme yapıldığını, üzerine düşen edimi ifa eden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirket KDV'den sorumlu olmadığı halde bu tutarın tazminat hesabına eklendiğini, söz konusu davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin verdiği kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda, 13.02.2023 tarihinde, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın park sonrası hareket ederek davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucunda davacıya ait araç hasar görmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiği, hasar bedelinin KDV dahil olacak şekilde ve kazayla uyumlu davacının gerçek zararının belirlenerek hesaplanmasının yerinde olduğu, değer kaybının Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun belirlendiği, araç mahrumiyet bedelinin de kazayla ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı Koru Sigorta A.Ş vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ve davalı Koru Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.