Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/922 K.2026/274

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

... - ...- ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 15.04.2025 - 25.04.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03.06.2025

KARAR TARİHİ : 11.02.2026

YAZIM TARİHİ : 17.02.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 19.08.2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 34 ... 570 plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı 34 ...

341 plaka sayılı araca müvekkilinin aracı durmuş haldeyken arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline çarpan aracın malikinin Otokoç Otomotiv olduğunu, bu aracın malik şirket tarafından belli bir süre için Hedef Direct İletişim Çözümleri Pazarlama Ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi'ne yararlanması için kiralandığını, dava konusu olan olayda kira ilişkisinin ne şekilde olduğu,

süresinin de ne kadar olduğu ile ilgili müvekkilin bilgisi bulunmadığından trafik kazası sonucunda oluşan zarardan hem malik şirketin hem de kiralayan şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilin uğramış olduğu zararın tamamının bugüne kadar davalı şirketler tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin aracının 2020 model BMW X1 model araç olduğunu, davalı Allianz Sigorta A.Ş'nin kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı olduğunu, bu şirketin de poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle aracın kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin bu süreçte aracından yoksun kaldığını,

işe gidip gelmek için başka araç kiralamak zorunda kaldığını, davalılarla yapılan arabuluculuk görüşmelerinden olumlu netice alınamadığını belirterek şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında araç değer kaybı talebini 225.400,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini de 32.130,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Hedef Direct İlt.Çöz.Paz.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk, yetkili mahkemenin Istanbul mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının sigorta şirketine başvuru yapmasının zaruri olduğunu, rücu işleminin ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline karşı gerçekleşebileceğini, müvekkili yönünden pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Otokoç vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakta yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile; davanın davalı Otokoç Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 225.400,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalı Hedef Direct İletişim Çözümleri Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/08/2023, davalı Allianz Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 14/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Allianz Sigorta AŞ'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti 55.175,20 TL ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

32.130,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 19/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Hedef Direct İletişim Çözümleri Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Hedef Direct İletişim Çözümleri Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şirketi vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Hedef Direct İletişim Çözümleri Pazarlama ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd.

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar sonrası ek rapor alınmadığını, itirazlarının neden kabul olunmadığına dair hiçbir gerekçe gösterilmediğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmayıp görevli mahkemenin hatalı olduğunu, buna dair itirazlarının da değerlendirilmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, aracı kullanan ...'ın mesaisinin saat 18'00'da bittiğini, kazanın ise 21:00'da olduğunu, yerel mahkeme tarafından ilgili kazanın işveren emir-talimat içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin hiçbir şekilde değerlendirilmediğini ve araştırılmadığını,

kazaya karışan aracın, sürücü ...’a müvekkil şirket tarafından zimmetlendiğini, personelin kusuru ve ihmaliyle gerçekleşen araç kazalarında her türlü zarar ve ziyandan kendisinin şahsen sorumlu olduğunu, davacının ıslah dilekçesinde "ıslah talebimiz davalı Otokoç Otomotiv Tic.San.A.Ş dışındaki diğer tüm davalılara yöneliktir" beyanının feragat niteliğinde olduğunu, müteselsil sorumlulukta feragattan tüm davalılar yararlanır kuralı gereği müvekkil şirketinde yararlanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, aracın sahibinin Otokoç, kiracı şirketin Hedef Direct, sigortacının da Allianz olduğunu, davacıya Allianz Sigorta tarafından ödeme yapılması gerektiğini, kendisi dışında tüm davalıların İstanbul'da olduğunu, usul ekonomisi ve yargılamanın sıhhati açısından davanın İstanbul mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava şartı olarak sigorta başvurusu yapılmadan davaya hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kendisine verilen süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığını, HMK 324/1 gereğince bu delilden vazgeçmiş sayılacağını,

bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazlarının mahkemece dikkate alınmadan karar verildiğini, kazaya karışan aracın kendi malı olmadığını, o dönem Hedef Direct şirketinde sigortalı olarak çalıştığını, bir işverenin çalışanı adına kusurdan doğrudan sorumlu olduğunu, kazanın davacının aracının önünde ani bir şekilde durması nedeniyle meydana geldiğini, bu hususun bilirkişi raporunda tartışılmadığını, bilirkişi raporunun yalnızca kaza tespit tutanağına ve görsellere dayalı olup,

kazanın tam olarak hangi trafik ve yol koşullarında gerçekleştiğini ve araçların teknik durumlarını objektif şekilde analiz etmeden kendisine %100 kusur verildiğini, davacı tarafından dosyaya herhangi bir fatura, servis belgesi, kira sözleşmesi,

ikame araç kullanımı gibi somut belge sunulmadığı halde yalnızca bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığını, hükmün fazla talep üzerinden kurulduğunu, ıslah sonrası hesap hatası yapıldığını, davacının ıslah dilekçesinde Otokoç şirketini davadan çıkardığını açıkça beyan etmesi karşısında bu feragatın müteselsil borçlulukta tüm davalılara sirayet edeceğini, faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir. Somut olayda, 19.08.2023 tarihinde, davacıya ait araca, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluşmuştur.

Davalılar arasında ZMS sigortacısı bulunduğundan dava mutlak ticari dava olup davaya konu kaza Kocaeli ilinde gerçekleştiğinden davada yerel mahkeme yetkili ve görevlidir. Kaza 19.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup dava ve ıslah tarihi itibariyle KTK'nın 109.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Kazanın oluş şekline göre kazada davalı tarafın %100 kusurlu kabulü yerindedir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde davalı Allianz Sigorta A.Ş'den zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunulduğundan taleple bağlılık kuralı gereğince mahkemece İMMS poliçesinin dikkate alınmaması yerindedir. Davalı Otokoç ile davalı Hedef Direkt...Ltd Şti arasındaki kira sözleşmesi uzun süreli olup 3.kişileri bağlayıcılığı da bulunmakta olduğundan davalı malik Otokoç yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi yerindedir.

Davacı tarafın davalı Otokoç dışındaki davalılar yönünden davasını ıslah etme hakkı bulunmakta olup dosya kapsamında herhangi bir feragat beyanına da rastlanmamıştır. Mahkemece davacı tarafa bilirkişi rapor ücretinin yatırılması için verilen süre kesin nitelikte olmadığından ücretin süresinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Davalılar yönünden faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak alınmasında da usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davalı Hedef...Ltd Şti vekilinin ve davalı ...'ın bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ancak; hükme esas alınan 12.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun olmayan şekilde belirlendiğinden yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

Mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre kaza tarihindeki veriler esas alınarak değer kaybının hesaplanması ve aracın tamiri için makul sürenin (serviste yaşanan gecikmeler vb davalıya yüklenmeden) tespiti için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre davanın kabulü hatalı olmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararında tespit edilen ve yukarıda belirtilen eksiklik ve hatalar, dairemizce H.M.K'nun 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli bazı delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden davalı Hedef...Ltd Şti vekilinin ve davalı ...'ın istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtildiği şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.