İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1105 K.2023/1075

Taraflar arasındaki Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Esas2023/1105Karar2023/1075Tarih20 Eylül 2023Okuma5 dk · 1.053 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2- Tofaş Türk Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi - ...

Karar tarihi
20 Eylül 2023
Dosya no
2023/1105
Karar no
2023/1075
Kararın yazıldığı tarih
20/09//2023
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Dava tarihi
12/05/2023
Karar tarihi
16/05/2023
Numarası
2023/239 Esas - 2023/284 Karar
Davacı
... - ... ...
Vekili
Av. ... - ...
Davalılar
1- KOCAELİ YILMAZLAR OTOMOTİV İNŞAAT MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ...
Dava
Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan
Hüküm
İstinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf eden
Davalı Kocaeli Yılmazlar Oto...vekili
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.053 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Taraflar arasındaki Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı Kocaeli Yılmazlar Oto...vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ... Plaka sayılı Fiat 500 L marka ...

Şase numaralı aracının arızalanması sebebiyle 05/12/2022 Tarihinde davalı yetkili servis Kocaeli Yılmazlar Şirketine tamir için teslim edildiğini, aracın uzun süre tamir edilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını, uğradığı zararlardan her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek kazanç kaybı nedeniyle uğradığı zarar taraflarınca tespit edilemediği için zararının avans faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00- TL olarak giderilmesine,

davacı müvekkili mesleğini devam ettirmek maksadı ile başka bir araç almak zorunda kaldığı için (dava konusu aracın arızalı hali ile satılmak zorunda kalınması sebebiyle fiyat farkı taraflarınca hesaplanamadığı için) uğradığı zararın, avans faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00- TL olarak giderilmesine, davalı tarafların temerrüdü nedeniyle sebebiyet vermiş olduğu noter masrafı olan 1.062,41 TL ile Kocaeli 3. ASHM 2023/10 D.

İş Sayılı dosyasına yapılan 2.911,90 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Tensiben karar verildiğinden davalının cevabı bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler muvacehesinde davacının GİB sorgulamasında davacının taksi ile yolcu taşımacılığı yaptığının anlaşıldığı, dava dilekçesinde ibraz edilen vergi levhasından da davacının basit usul ticari kazanca tabi olduğu, incelenen vergi kaydından davalının tacir olmadığının anlaşılması sebebiyle tüketici vasfına da haiz olmayan ancak bunun yanında tacir olmadığı da anlaşılan davalı hakkındaki davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kocaeli Yılmazlar Oto...vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kocaeli Yılmazlar Oto...vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf taksicilik mesleğini yürütmekte olup tacir sıfatında olduğunu, davalı müvekkilin de tacir olduğunu ve işlemin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, ticari bir müessesenin ticari faaliyet amacıyla işletilmesi,

işletenin tacir olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, bundan ötürü davacı taraf ve davalı müvekkili şirket tacir sıfatını taşımakta olup açıkça görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ve ekleri henüz taraflarına tebliğ edilmeyen huzurdaki dava açısından cevaplarını ve delillerini huzurdaki dosyaya sunma haklarını saklı tuttuklarını beyanla; yerel mahkemenin davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafın safi dosyayı uzatmak için istinaf talebinde bulunduğunu, 6100 Sayılı Kanunun 351. Maddesinde tarafların kötü niyetli olarak istinaf yoluna başvurması halinin düzenlendiğini ve HMK 329'a gönderme yapıldığını, anılan kanun maddesi gereği yargılamayı uzatmak maksatlı istinaf talebinde bulunan davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tazminat (Araç Tamirinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme

Dava, araç tamirine ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı, kendisine ait ticari taksinin tamiri için davalı ile anlaştığını, ancak davalının hatalı tamiratı yüzünden oluşan kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1. Maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine; görevli Mahkemenin Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili konularda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Somut olayda; dava konusu aracın salt ticari araç olarak kullanılması davacının tacir olduğu anlamına gelmemekte olup, davacının esnaf sınırını aşacak ölçüde ticari faaliyet gösterdiğine dair dosyada delil bulunmadığı ve taraflar arasındaki araç tamir işleminin ticari bir işlem de olmaması nedeniyle davacının tacir sıfatının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde eldeki davada uyuşmazlığın çözümü ticaret mahkemelerinin görevi içerisinde de olmayıp genel mahkemelerin görevi içinde olduğundan mahkemece davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kocaeli Yılmazlar Otom... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/05/2023 tarih, 2023/239 E - 2023/284 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kocaeli Yılmazlar Otom... istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalı Kocaeli Yılmazlar Otom...den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 20/09/2023 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.

* · ... · Başkan · .. · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2023/1105, K. 2023/1075, 20 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
  8. B. İstinaf Sebepleri
  9. C. Gerekçe
  10. VI. Karar
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/1105
Karar No
2023/1075
Tarih
20 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1106 K.2023/1518
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1107 K.2023/893
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1107 K.2023/946
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1110 K.2023/1087
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/1112 K.2023/791
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1112 K.2023/1736

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.