Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1334 K.2024/96

Taraflar arasındaki İtirazın İptali ve Tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı/karşı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2019 yılından itibaren cari işleme dayalı ticari iş ilişkisi olduğunu, 110.000,00 TL tutarlı son çeki alırken, MNG Faktoring Anonim Şirketi isimli firmaya beyan ettiklerini, borçlu-davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından dosyadan bu alacağın tahsili için davacının davalı taraftan ticari alacağı için davalı aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2020/3149 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu taraf, ticari işin davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak taraflarınca teslim alındığını ve sahte bir iş olmadığını,

dava şartı olarak zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Davacı- karşı davalı tarafa sözleşme konusu kalıplar için ödenen toplam 324.900,00 TL'nin dahi fuzulen ödendiğini, sözleşme konusu kalıplardan hiçbir şekilde beklenen fayda sağlanamadığını, davanın kabulü ile davacı- karşı davalı tarafa ödenmiş bulunan iyileştirme, revizyon, tamirat, tadilat, resim-çizim bedelleri, üretim-kar kaybı zararı ve cezai şart alacakları olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacı- karşı davalı yanca açılmış haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı- karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Asıl davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/3149 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl davada davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 17.620,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Karşı davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, sözleşme uyarınca kalıpların geç teslim edilmesinden kaynaklı cezai şart alacakları bulunmakta iken mahkemece hatalı karar verildiğini, ortalama deneme süresinin 1 ay olduğu düşünüldüğünde 19.08.2019 tarihinden çok daha sonra kalıpların ayıplı olarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davacı-karşı davalı taraftan ceza alacağı bulunmadığını, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığını, hiç bir hesaplama ve inceleme yapılmaksızın davanın reddedildiğini, dava konusu olay yargılamayı gerektirmekte olup,

icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup kararın kaldırılmasını gerektirdiğini beyanla; açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımları ve delilleri dikkate alınmadan hatalı gerekçe ile verilen asıl davada davanın kabulüne yönelik kararın ve karşı davada verilen davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesini, asıl davada verilen icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine,

%20 den az olmamak üzere davacı- karşı davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali ve Tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme

Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli; karşı dava aynı eser sözleşmesi nedeniyle eksik ayıplı iş bedeli ve cezai şart istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı vekili; taraflar arasında 2019 yılından itibaren cari işleme dayalı ticari iş ilişkisi olduğu, davacının cari hesaba konu sözleşme edimlerini tam ve ayıpsız bir şekilde teslimine karşın bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile muhtelif ebatlarda plastik kase ve plastik kapak işi için aktedilen 01/07/2019 tarihli sözleşme kapsamında edimlerini geç, eksik ve ayıplı ifa ettiği gerekçesiyle bakiye iş bedelinin bulunmadığı gibi, geç, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle, 3. Kişilere yaptırılan revizyon işler, tasarım bedeli, cezai şart alacağı için şimdilik 150.827,28 TL'nin tahsilini; davacının imalâtları geç ve ayıplı teslimi gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu kadar alacağı tespit olunduğundan asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına; karşı davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı/karşı davacı vekilnce istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı yüklenici davalı/karşı davacı iş sahibidir.

Taraflar arasında 01/07/2019 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilafsız olup bu sözleşmede yüklenici olan davacının davalının işyerinde plastik kase ve kapak üretimini ifa edeceği, ifa tarihi ve cezai şart hükümleri imza altına alınmıştır.

Taraflar arasında aktedilen sözleşmede iş bedeli, götürü bedel olarak belirlenmiş olup, davalının eksik ayıplı iş savunması bulunmaktadır. Mahkemece bu iddiaların tespiti için keşif yapılmadan, yukarıda anılan tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile yetinerek hüküm tesis etmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, mahallinde alanında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, davaya konu sözleşme uyarınca gecikme, eksik, ayıplı iş olup olmadığı, yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtların yapılması gereken tüm imalâta oranının belirlenip bulunacak oranın iş bedeline oranlaması yapılarak davacının hak ettiği bedelin bulunması, bu bedelden davacıya yapıldığı kanıtlanan ödemelerin düşülüp, varsa kesinleşen hakedişlerin gözetilerek davacı alacağının bulunması,

var ise sözleşme dışı işler bedelini yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırıp davacının bulunan alacağına eklenmesi ve soncuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu yönlerden yapılan davalı/karşı davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı/karşı davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin kararı yerinde olmadığından HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı