Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1339 K.2024/18

Av. ...-[16137-31632-....] UETS Av. ...-[15495-94957-....] UETS

DAVALI

1- ...-...- ...

VEKİLİ

Av. ... - [16724-27374-...] UETS

DAVALI

2- ...-...- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2023

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;29.07.2022 tarihinde Davalı ...'un maliki olduğu ve Davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç müvekkile ait ... plakalı araç ile kazası neticesinde aralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada Davalı ...'un maliki olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, nitekim bu hususa ilişkin tarafınca bağımsız eksper ...'dan alınan 04.10.2022 tarihli Motorlu kara taşıtı hak mahrumiyet raporunda müvekkilin ... plakalı aracın mezkur kazada kusur bulunmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini,

TBK gereğince Trafik kazası esnasında, kaza yapan aracı kullanan şahıs ile aracın sahibinin aynı kişiler olmaması durumunda, aracın sahibi, “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince hukuken sorumlu olduklarını, Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi araç maliki ile birlikte işletenin sorumluluğunu düzenleneceğini, işletme halinde bulunan motorlu araç bir kişinin ölümüne, yaralanmasına,

malvarlığına zarar verirse işleten sorumlu olduğunu, araç maliki işleten sayıldığını, gerçek İşleten Kavramı: Gerçek işleten, araç sahibi olan ve aracın trafik kaydında malik olarak görülen kişi olduğunu, meydana gelen kazada ekte sunulu kaza tespit tutanağı ve bağımsız eksper ...'nın tanzim etmiş olduğu 04.10.2022 tarihli “Motorlu Kara Taşıtı Hak Mahrumiyet Raporu” ndan da anlaşılacağı üzere davalı ...'un Maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki araç kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müvekkiline karşı sorumlu olduklarını,

müvekkilin bahsi geçen kaza sonucu aracının sanayide onarımının gerçekleşmesi sebebiyle aracını kullanamamış ve dolayısıyla da bu süre zarfında iş görememesinden kaynaklı olarak mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin gerek iş hayatında gerekse de sosyal hayatında aktif olarak kullandığı aracının iş görememesi sebebiyle gerek dolmuş kullanmak, gerekse de taksi kullanmak durumunda kaldığını, hal böyle iken müvekkilin hakkından mahrum kaldığı aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10 TL'nin taraflarına ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle: Davacının dayanaksız ve hukuka uygun olmayan davasına itiraz ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu sözleşmenin müvekkili ile öncelikle davacının dayanaksız ve hukuka uygun olmayan davasına itiraz ettiklerini, davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davaya konu alacağın ticari araç sigortasına yöneltilmeli iken müvekkiline yönelttiklerini, sözleşmenin taraflarından birinin ticari erbabı olması nedeni ile ticari uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağını,

davada müvekkilinin tacir olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesi görev yönünden itiraz ettiklerini, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında davalı müvekkilinin maliki olduğu ticari araç 29/07/2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç davacıya ait ... plakalı araç ile kazası neticesinde aralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili ...'un maliki olduğu ve davalı ...'nun sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini,

ayrıca meydana gelen kaza tutanakları incelendiğinde davacının müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle dava konusu aracın 10 gün trafiğe çıkamaması gerçeği yansıtmadığını, araçta 10 gün işten kalacak bir hasar oluşmadığını, aracın motor aksamı ya da tabiri caiz ise yürüyen teknik aksamında herhangi bir arıza meydana gelmediğini, 10 günlük tamir süresi afaki ve kötü niyet göstergesi olduğnu, davacı tarafından bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapora da itiraz ettiklerini,

kusur anlamına gelmemek koşulu ile meydana gelen kaza ve araçtaki hasarın 10 günlük mahrumiyete sebebiyet verip vermediği bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, belge ve delile dayanmayan alacak talebi davacının kötü niyetine delail olduğunu, açıklanan nedenlerle görevsiz mahkemede açılan ve husumet yokluğundan ve zorunlu arabuluculuk tutanağı eksikliği nedeni ile davanın reddi ile davanın görev yönünden ve usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişti.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre; Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 05/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı