Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/202 K.2023/730

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Vekil eden ile davalı arasında cari hesap ve çağrı üzerine bir iş yapma durumunun olduğunu, bazen elden bazen de banka üzerinden ödeme yapma şeklinde çalışıldığını, en son dava konusu edilen alacak da ise vekil eden davalı şirketin de talebiyle iş makinelerinin bakımını, elektrik aksamlarının ve makinelerin beyin lambalarının tamirini ve bakım işlerini yaptığını, vekil edenin servis formlarını, fatura, ticari defter ve belgeleri ve tanık anlatımları ile ispatlanacağı üzere çalıştığını, davalının iş makinelerinin bulunduğu yerlerde işini yaptığını,

müvekkilini yaptığı işlerinin bedeli ve kullandığı malzemelerin bedeli olarak 12.642,52 TL bedelli fatura tarihi, 10/07/2021 faturayı kestiğini ve davalının faturayı 13/07/2021 tarihinde kargı ile gönderdiğini, davalı tarafın kargoyu aldığını ve faturayı görünce teslim almadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak tüm çabalara rağmen borcunu ödemediğini, vekil edenin alacağının tahsili için toplam 12.642,52 TL alacağın tahsili için icra takibi açtığını,

davalının icra dosyasına sunduğu dilekçe ile alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak alacağın yargılamayı gerektirmesi ve faturanın kendilerine tebliğ edilmediği gerekçesi ile borca itirazda bulunduğunu, 09/09/2021 tarihinde Kocaeli Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/109232 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun en az %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Vekil eden ile davacı arasında iş makinelerinin bakımı ve tamiri hakkında bir sözleşme imzalanmadığını, taraflar arasında böyle bir sözleşme olmadığı için vekil edenin takibe konu faturadan kaynaklan borcunun da bulunmadığını, davacı tarafın vekil edene iş makinalarının bakımı ve tamiri konusunda hizmet vermediğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu,

hizmetin yapıldığına ilişkin servis formları ile diğer evrakların, vekil edenin yetkilisi veya çalışanı tarafından imzalanmadığını bu yüzden vekil edenin yetkilisi veya çalışanı tarafından imzalanmayan evrakların vekil edenin bağlamadığını, davacı tarafın vermediği hizmetten dolayı müvekkilinden alacak talep ettiğini, davacı tarafın, takibe dayanak faturaya karşılık verdiğini iddia ettiği hizmeti tanık dinleterek ispatlamaya çalıştığını, davacı tarafın verdiğini iddia ettiği hizmeti yazılı delille ispatlaması zorunlu olduğunu bu sebeple dosyada bu konuda tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini,

takibe dayanak yapılan 12.642,52 TL'lik faturanın, vekil eden şirkete, teslim ve tebliğ edilmediğini, aynı şekilde takibe dayanak faturanın vekil edenin defterleri içinde kayıtlı olmadığını, bu durumun defter incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, esasa ilişkin beyanlarının doğrultusunda davanın reddine, vekil eden aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı kötü niyetli alacaklının %20 icra tazminata mahkum edilmese karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın kabulüne, davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/109232 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan İİK 67/2. Madde uyarınca 12.642,52 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatına davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesi özetle;

Davacı, iddiasını HMK da düzenlenen ispat kurallarına uygun şekilde ispatlayamadığını, davacının ve davalı şirketin ticari defterlerinde, davacının alacaklı olduğu görülmediğini, kararda ve bilirkişi raporunda, davacının defterinde beyan edilen ve davaya dayanak gösterilen 12.642,52 TL lik faturanın daha sonra davacı tarafından mahsup edilerek kapatıldığının da tespit edildiğini, ticari defterlerde alacaklı dahi görülmeyen davacının alacağının varlığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının takibe dayanak faturayı, müvekkile şirkete, usulüne uygun şekilde tebliğ etmediğini, dosya içerinde davacının,

faturayı kargo ile gönderdiğini ve noterden göndermediğini kabul ettiğini, davacının takibe dayanak faturası kesinleşmediğini, hizmete ilişkin tanık beyanına ve isticvap yoluna başvurduğunu, yerel mahkemenin, kesinleşmeyen faturaya dayanarak tanık dinleyemediğini ve isticvap yoluna gidemeyeceğini, davacı takibe dayanak alacağını ispatlayamadığını davacının, takibe dayanak faturayı kesinleştiremediği gibi faturaya dayanak hizmeti verdiğini ve hizmete ilişkin alacak miktarını da ispatlayamadığını, davacı tarafın istinaf başvurusunun 'esastan reddine’ karar verilmesini,

yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasını’ ve ‘davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine’ karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı talebi davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK

3. Değerlendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini talebiyle yürütülen icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında cari hesap ve çağrı üzerine bir iş yapma durumunun olduğunu, dava konusu edilen alacağın davalıya ait iş makinelerinin bakımını, elektrik aksamlarının ve makinelerin beyin lambalarının tamirini ve bakım işlerini yaptığını, iş bedeli olarak 10/07/2021 tarihli 12.642,52 TL bedelli kestiğini, faturanın davalı tarafça teslim alınmadığını, alacağın tahsili için icra takibi açtığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptâline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili; taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, vekil edeni ile davacı arasında iş makinelerinin bakımı ve tamiri hakkında bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafın müvekkiline iş makinalarının bakımı ve tamiri konusunda hizmet vermediğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu hizmetin yapıldığına ilişkin servis formları ile diğer evrakların vekil edenin yetkilisi veya çalışanı tarafından imzalanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. (229. md.) Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır. (231/5. md.) 6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır.

Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (6102 sayılı TTK 21/2)

Bu hükümlerin sonucu olarak faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek kullanan kimse, bu faturanın ticari defterlerine kaydı gereken bir belge olduğunu, mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır.

Ticari defterlerine kayıt etmemiş olsa bile kesin delil sayılan ticari defterlerinde kayıtlı olması gereken bir belge olduğu için ticari defterleri de aleyhine kesin delil olacağından, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Davalının ticari defterlerine kayıtlı olmasa bile davalı tarafın yapılan form ba biildirimi ticari defterlerine kayıt edilmiş sayılan belge olduğu ispatlandığı takdirde artık mal veya hizmet alınmadığını ispat yükü faturayı kabul ederek kullanmış olan taraftadır.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen 10.07.2021 tarihli ve 10.714,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafın BA formlarında belirtilerek vergi dairesine sunulduğu alınan yazı cevabı ile sabittir.

Bilirkişi raporundaki açıklamalara ve diğer delillere göre taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde akdi ilişkinin kurulduğu, form ba formundaki fatura bedelinin takibe konu fatura tutarı ile uyumlu olduğu, Vergi Dairesine verilen BA BS formlarına göre faturanın davalıya tebliği edildiği, süresinde itiraz edilmediği,

ispat yükü kendisinde davalı iş sahibinin fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği ve bunun davalı tarafın ispatlayamadığı anlaşılmakla, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamaktır.

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı