Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1256 K.2024/1331

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına itiraz isteminin reddi talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı Yeşil Global Anonim Şirketinin bildikleri kadarıyla dava dışı bir başka şirket ile yapımına başladığı Tuzla Elexia Kat Karşılığı İnşaat Projesi maddi zorluklar nedeniyle sekteye uğradığını, akabinde Yeşil Global A.Ş. ile Halk Bankası Kocaeli Bölge Koordinatörlüğü anlaşma sağladığını, bu anlaşma metni tarafımızda bulunmamakla birlikte;

davaya konu Tuzla Elexia Kat Karşılığı İnşaat Projesinin yürütümü için çok yüksek meblağlarda finansal kredi desteği Halk Bankası tarafından Yeşil Global'e verilmek üzere sözleşme akdedildiğinin öğrenildiğini, bu süreçte davalı Yeşil Global, işin yürütümü için taşeron firmalar ile anlaşma sağladığını, her bir iş için ayrı taşeron firma belirlendiğini, projenin ana firması Yeşil Global olmasına karşın, ZTA Mühendislik firması, davaya konu projenin ana firmasıymış gibi diğer taşeronlar ile sözleşme imzaladığını, Yeşil Global firması,

ZTA Mühendislik firmasını adeta paravan şirket olarak kullandığını, her ne kadar davalı ZTA Mühendislik ile müvekkilim arasında sözleşme akdedilmişse de işbu sözleşmede, projenin ana firması olan Yeşil Global'in adı geçmediği gibi, imzası bulunmamakta ve projeden kaynaklanan yükümülüklerin Yeşil Global adına ZTA Mühendislik firmasına devredildiğine dair herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığını, Halk Bankası ile yapılan bu anlaşma kapsamında ödemelerin bir kısmı peyder pey ZTA Mühendislik firmasına yapıldığını, toplamda ne kadar ödeme yapıldığının taraflarınca bilinmediğini,

resmi olarak Yeşil Global firmasının bir taşeronu olan ZTA Mühendislik firmasının, Yeşil Global ile Halk Bankası arasında akdedilen sözleşmeden fiyat farkı ödemeleri almasına rağmen, Yeşil Global firmasının bir diğer taşeronu olan müvekkilimiz ERN Eren Yapı firmasının hiçbir şekilde ödeme almaması hukuka, denkleştirici adalet ilkesine ve basiretli tacir ilkesine aykırılık arz ettiğini, işbu sözleşmede; sözleşmenin bitim tarihi olarak 31.12.2021 belirlendiğini ve müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın iş görme edimi Haziran 2022'ye kadar devam ettirildiğini, Sözleşme ile hüküm altına alınan sürenin dışında kalan.

Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran 2022 aylarına ilişkin olarak müvekkilim yeni birim fiyat talebinde bulunmuşsa da davalılar tarafından yeni bir birim fiyat belirlenmediğini, müvekkilinin talebinin göz ardı edildiğini, davalı Ana Firma Yeşil Global.

SGK'ya işveren bildirimi yapmak suretiyle müvekkilinin iş görmesinden kaynaklanan sigorta primlerini ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin bu süreçte SGK'ya borç altına girdiğini, tarafların tacir olması, basiretli tacir ilkesi kapsamında gereken özen yükümlülüğünün davalılarca ihlâl edilmesi, sözleşmedeki olası alacak meblağının yüksekliği, tarafların mal kaçırma ihtimali de göz önünde bulundurularak;

teminatsız olarak davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Yeşil Global İnşaat Turizm Otelcilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını bu nedenle müvekkili şirkete karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararına göre; "İhtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Mevcut dava değeri ve olası dava değerinin yüksek olması nedeniyle yargılama sonucunda alacaklarının tahsilinin zora girmesi ihtimali bulunduğunu ve bu süreçte davalıların mal kaçırma veyahut dosyanın durumuna göre müvekkilini zora sokacak şekilde hareket etme ihtimali bulunduğunu, mahkeme marifetiyle tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati tedbir konulması taraflarınca talep edildiğini, ancak yerel mahkemece HMK 389.

Maddesinde yer alan şartların oluşmadığını, davacının alacağını teminen uyuşmazlık konusu olmayan menkul ve gayrimenkuller üzerinde tedbir konulmasını talep ettiğini ifade edilerek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemece kurulan ara karardaihtiyati tedbir talebinin dava konusu dışındaki mallara ilişkin olduğu gerekçesiyle ret kararı verildiğini, bu durumun hukuki dinlenilme hakkını ihlâl ettiğini, dava dilekçlerinde belirttikleri üzere davalı ana firmanın diğer davalı taşeron firmayı adeta paravan şirket olarak kullandığını,

dolayısıyla aralarında bir danışıklılık hâli mevcut bulunduğunu kötü niyetli şekilde hareket etmelerinin, mal kaçırmalarının, müvekkilinin alacağına kavuşmasına mani olmalarının oldukça muhtemel olduğunu, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, istinaf başvurularının kabulü ile ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına itiraz isteminin reddi talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davacının davalının taşınır ve taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.

Buna göre somut dosyada uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesine kaynaklı alacak davasına ilişkin olup, sözleşme konusu uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacı alacağını teminen uyuşmazlık konusu olmayan menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmayacağı, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteminin reddine kararında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2024 tarih ve 2024/337 Esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın tebliği ve diğer işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

6-Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı