Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1437 K.2024/1395

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Ara buluculuk faaliyeti sonucunda karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, vekil eden şirket ile davalı-borçlu şirket arasında dava dışı Ford Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin ...

Fabrikasında davalı tarafın dava dışı Ford şirketi ile anlaşmış olduğu proje kapsamımda yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde sözleşmenin 3 numaralı paragrafta 'süre uzatımı' söz konusu olduğunda da devam edeceğini, 13/03/2023 tarihli sözleşme sonrasında taraflar arasında işin gereği nedeni ile süre uzatımı yapıldığını, bu süre uzatımının taraflarca kabul edildiğini, Bu anlaşmaya göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, hesap kayıtlarının tutularak tarafların ticari defterlerine işlendiğini,

vekil edenin dava dışı firmanın ... fabrikası içerisinde iş yaptığından kendisine fabrikaya giriş izni verildiğini, davalı firmaya toplamda 15 adet fatura kesildiğini, bunlardan 11 faturanın ödemesinin vekil edenin yapıldığını, vekil eden şirketin Sakarya 2. Noterliğinin 08/12/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davalı şirketin borcunu ödemesini talep ettiğini, davalı borçlunun bakiye borcunu icra takibi öncesinde ve sonrasında ödememekte ısrar ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın,

alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili herhangi bir cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23/07/2024 tarihli ara kararına göre;...''İhtiyati Haciz talebinin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel mahkemece verilen ara kararda ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, süresi içerisinde iş bu karara karşı itirazlarını sunmadığını, vekil eden şirket ile davalı-borçlu şirket arasında dava dışı Ford Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin ...

Fabrikasında davalı tarafın dava dışı Ford şirketi ile anlaşmış olduğu proje kapsamımda yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme sözleşme içeriğinde 3 numaralı paragrafta görülen süre uzatımı söz konusu olduğunda da devam edeceğini, taraflar arasında imzalanan 13/03/2023 tarihli sözleşme sonrasında taraflar arasında işin gereği nedeni ile süre uzatımı yapıldığını, bu süre uzatımı taraflarca kabul edildiğini, bu anlaşmaya göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, hesap kayıtları tutularak tarafların ticari defterlerine işlendiğini,

vekil eden ile davalı taraf arasındaki iş kapsamında vekil edenin işi yapması karşılığı hak edişinin davalı şirketçe yapılması kararlaştırılmış olduğunu, bahse konu iş kapsamında davalı firmaya toplamda 15 adet fatura kesildiğini, bunlardan 11 faturanın ödemesi vekil edenin yapıldığını, vekil eden tarafından davalı firmaya kesilmiş olan.

01/12/2023 tarihli MA02023000000035 fatura numaralı 180,00 Euro bedelli , 07/11/2023 tarihli MA2023000000032 fatura numaralı 6.278,40 Euro bedelli, 07/11/2023 tarihli MA02023000000033 fatura numaralı 16.264,80 Euro bedelli ve 01/12/2023 tarihli MA02023000000034 fatura numaralı 22.125,60 Euro tutarlı fatura bedelleri davalı tarafa gönderilmesine rağmen ödemeleri yapılmadığını, bahse konu faturalar davalı şirketin çalışanı ... tarafından da bizzat ıslak imza ile imzalanmış olduğunu, yapılan iş gereği vekil eden kayıtlarına göre davalı borçlunun bakiye 38.952,54 Euro cari hesap alacağı bulunduğunu,

vekil eden şirket ve davalı şirket arasında borca ilişkin olarak mutabakat mektubu da bulunduğunu, davalı şirketin ana merkezi Almanya'da olup İstanbul Merkezi taraf olarak gösterildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunun anlaşılacağını, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir.

Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır.

Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi, davacı tarafça düzenlenen faturalar, davacı tarafça sunulan cari hesap mutabakat belgesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyati haciz için öngörülen yaklaşık ispatın davacı lehine sağlanmış olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep edenin iddiasının yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde değerlendirilerek ve talep miktarı dikkate alınarak belirlenecek uygun bir teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Hal böyle olunca; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu 23.7.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı