Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1514 K.2025/80

:...... VEKİLİ :......

DAVA

Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı asil tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden firmanın davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında, davalının Değirmendere /Kocaeli'deki su yalıtımı işlerini üstlendiğini, vekil edenin bu işi sözleşmeye uygun ve eksiksiz bir şekilde tamamladığını, yapılan iş karşılığında vekil eden firmanın hak kazandığı alacak miktarının 42.353,60 TL olduğu,

işin yapıldığını gösteren hak ediş belgesinin 19.02.2019 tarihinde düzenlendiğini ve davalı firmanın şantiye şefi tarafından imzalandığını, hak ediş belgesinin davalı tarafından imzalanmasına müteakip vekil eden firma tarafından 20.02.2019 tarih ve ... sıra nolu 42.353,60 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının miktarın yüksek ve kabul edilemez olduğu şeklinde haksız bir biçimde faturaya itiraz ettiğini, faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiğini ve faturada belirtilen miktarın, tarafların 19.02.2019 tarihinde birlikte düzenlenen hak ediş belgesinde gösterilen miktar olduğunu beyan ederek,

müvekkili firmanın hak kazandığı 42.353,69 TL asıl alacak ile ticari işlerde uygulanacak yasal temerrüt faizinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Vekil eden ile davacı şirket arasında 03.11.2018 tarihli su ve su yalıtım işi sözleşmesi ikame edildiğini, vekil eden şirketin sözleşmeye karşılık malzeme bedeli ve KDV dahil toplam 68.000,00 TL bedelli 03.02.2019 vadeli çek ile davacı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, vekil eden şirketin sözleşme konusu borcunu eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen, davacı şirketin üstlendiği görevi gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirketin ifası ile sorumlu olduğu eğim şapının kendilerince yaptırılmadığını, vekil eden şirkette işin gereği yapılamayacağı endişesinin hasıl olması nedeniyle işi başkasına yaptırmak mecburiyetinde kalındığını,

şap kısımlarının ...'a yaptırıldığını ve malzeme masraflarının da vekil eden şirket tarafından karşılandığını, hak ediş evrakında imzası bulunan ... ve ...'nun imza atma yetkileri bulunmadığını, ... ile vekil eden şirket arasında husumet olduğu, müvekkili aleyhine tanıklık yaptığını, şirketi zarara uğratma kastı ile evrakı imzalama düşüncesine girdiğini düşündüklerini, vekil eden şirkette o tarihlerde imza yetkisine haiz kişinin şantiye şefi olarak görev yapan ... olduğu,

davacı şirketin düzenleyip vekil eden gönderdiği 20.02.2019 tarih ve ... nolu 42.353,60 TL bedelli faturaya TTK hükümlerine uygun olarak itiraz ettiklerini, vekil eden şirket tarafından, sözleşmenin imzalanmasına müteakip 68.000,00 TL ödeme yaptığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğini, daha sonra sözleşme metninde kararlaştırılan bedelin üstünde, hangi işin karşılığı olduğu belirtilmeyen fatura düzenlediğini, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kabulüne, Toplam 42.353,60 TL tutarlı alacağın 20/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiğini, davacı şirket ile vekil eden şirket arasında imzalanan su ve ısı yalıtım işleri sözleşmesi neticesinde taraflar birbirlerine karşı ifa yükümlülüğü altına girdiğini, vekil eden şirket sözleşmeye karşılık malzeme bedeli ve kdv dahil toplam 68.000,00 TL bedeli 03/02/2019 vadeli çek ile davacı şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı şirket sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirmekten imtina ederek vekil eden işlerini sürüncemede bıraktığını ve vekil edenin zarara uğrattığını, davacı tarafça yapılan işlerin,

hangi masrafların hangi işe ilişkin olduğunu, tamamlanan işlerde kullanılan malzemelerin vs. net bir şekilde izah edilmemiş olsa da dosya kapsamında alınan raporda da buna ilişkin hesaplama yapılmadığını, vekil eden şirkette o tarihte imza yetkisine haiz kişi şantiye şefi olarak görev yapan inşaat mühendisi ... isimli kişi olduğunu, hak ediş adı altında vekil eden şirket logosu ile imzalandığını, davacı şirketçe, 42.353,60 tl tutarında 20/02/2019 tarihli ve ... sıra nolu fatura düzenlenerek vekil eden şirkete gönderildiğini, davacı şirket yukarıda ayrıntılı izah edildiği üzere edimlerini yerine getirmekten imtina ettiğini,

faturada belirtilen tutarlar anlaşma ve hayatın olağan akışında yeri olmayan yüksek tutarların olduğunu, davacı şirket tarafından da gereği gibi yapılmamış işlerin olduğunu, Gölcük 2. Noterliğinin 21/02/2019 tarihli 01601 yevmiye nolu ihtarname ile de mesnetsiz faturaya vekil eden tarafından itiraz edildiğini, faturaya itiraz gerçekleşmiş olduğundan sözleşmenin ifa edildiğine dair delil teşkil etmediğini, işin yıllar evvel yarım bırakılarak süreç başka kişilere tamamlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşme 2018 yılında yapıldığını, ilgili işlemlerin 2019 itibariyle bitirildiği iddia edildiğini,

2019 yılında yapılan bir inşaata 2023 yılında keşfe gitmek, keşfin gayesine aykırı olduğunu, 2019 yılında eksik yapılan işlerin 2023 yılına dek tamamlanmış olacağını, eğim şapı ve diğer eksik işler vekil eden tarafından başkaca kişilere yaptırıldığını, istinaf başvuruların kabulünü, kararın vekil eden lehine kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı; müvekkili firmanın davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında davalının Değirmendere /Kocaeli'deki su yalıtımı işlerini üstlendiğini, müvekkilinin bu işi sözleşmeye uygun ve eksiksiz bir şekilde tamamladığını, yapılan iş karşılığında müvekkili firmanın hak kazandığı alacak miktarının bakiye kısmı olan 42.353,60 TLnin davalı tarafça ödenmediğini beyanla bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

Davalı ise; müvekkili ile davacı şirket arasında 03.11.2018 tarihli su ve su yalıtım işi sözleşmesi ikame edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye karşılık davacıya 68.000,00 TL bedelli çek ödemesi yaptığını, buna karşın davacı şirketin üstlendiği görevi gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili şirkette işin gereği yapılamayacağı endişesinin hasıl olması nedeniyle işi başkasına yaptırmak mecburiyetinde kalındığını, davacının sunduğu hakediş evrakında imzası bulunan ... ve ...'nun müvekkili adına imza atma yetkilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında 03/11/2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin teras çatı su yalıtımı ve ısı yalıtımı işini, sözleşmede yazan 7 kalem şeklinde belirlenen 70,00 TL/ m2 üzerinden yapmayı üstlendiği, bu şekilde taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir.

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde sözleşme konusu işlerin davacının sunduğu hakediş metrajları dahilinde mahallinde yapılmış olduğu, ifanın ayıplı olduğu iddialarının ispatlanamadığı, hakedişlerde davalı çalışanının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sözleşmenin fesh edilmemiş olması ve hukuken ayakta bulunması halinde kural, gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır.

Bunun aksini süren iş sahibi, yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve eksikliği kendisinin giderdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Buna göre, davalı tarafça işin ayıplı ifa edildiği veya işin üçüncü kişilere tamamlattırıldığı yönündeki iddiaların yasal delillerle kanıtlanamadığından mahallinde sözleşmesine göre tamamlanan işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği, yapılan işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla 110.355,25 TL olduğu, davalının ispatlanan ödemesinin 68.000 TL olduğu anlaşılmakla davacının bakiye 42.355,60 TL alacağı kaldığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır