Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1579 K.2025/232

:.... VEKİLLERİ :....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan)

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki "Alacak (Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan)" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.02.2022 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının Sakarya ili sınırları içinde gerçekleştiği, kazaya sebebiyet veren hususun müvekkilinin yapmış olduğu işten değil kapağın kırılmasından kaynaklı olduğu, eskiyen kapağı değiştirme işinin belediyeye ait olmasına rağmen bu hususun davalı belediye tarafından göz ardı edilip eskiyen rögar kapağını yenisi ile değiştirmediği, ayrıca belediye tarafından dökülen asfalt işinin de kusurlu ve eksik olarak yapıldığı, müvekkili firma tarafından yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapıldığı, bu iş yapılırken eksik ve kusurlu malzeme kullanılmadığı,

müvekkili firmanın taşeron firma konumunda olup söz konusu iş için hazırlanan projenin davalı belediye tarafından hazırlandığı, eğer bir hasar varsa bu hasarın proje eksikliğinden kaynaklı olduğu, dolayısıyla mezkur kapak ve asfalttan kaynaklanan maddi hasarların müvekkili firmanın yaptığı işten kaynaklanmadığını ifade ederek,

meydana gelen maddi hasarlı olayın müvekkilinin yaptığı işten kaynaklanmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin haksız olarak kesilen davalı belediyeden olan alacaklarının ve kesilen teminat bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd faizi ile aksi taktirde yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davayı belirsiz alacak davası şeklinde açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiği, davacının zamanaşımına uğrayan talepleri bakımından zamanaşımı defilerini mahkemenin takdirlerine sundukları, taraflar arasındaki sözleşme, yapım işleri genel şartnamesi ve teknik şartname hükümleri gereğince davacının maddi hasardan sorumluluğu bulunduğunu beyanla; davacı tarafından müvekkili idare aleyhine haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile; Davacının hak edişlerinden kesilen 676,94 TL'nin 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz beyanlarında itiraza kabil hususların değerlendirilmesinin yapılmaması ve müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz bir yükün bırakılmasını kabul etmedikleri, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda eksiklikle birlikte kusur durumunu tam açamadığı, ilgili raporda belirtildiği üzere geçici ve kesin kabullerin denetimini belediye yaptığı gibi aynı zamanda tüm malzeme tedarikinin de belediye tarafından yapıldığı,

buna karşın, müvekkilinin üzerine haksız bir sorumluluk yüklediğini, kusura sair ilgili bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi gerektiği, bu hususta da ek bir rapor tanzim edilmediği, bu nedenle de dosya incelenmeksizin hükme bağlandığını, geçici ve kesin kabul arasında müvekkiline hiçbir bildirim ve ihtar gelmediğini beyanla; hukuka ve hakkaniyete aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "Alacak (Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan)" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,

3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinin ayeser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle 3. Kişinin yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesinde davalıcı 3. Kişiye yapılan ödemelerin davacının hakediş ve teminatından yapılan kesintilerin iadesi/tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı, taşeron firma olan müvekkili tarafından üstlenilen "baca kapaklarının bulunup yükseltilmesi" işi kapsamında iş sahibi Belediyeye üstlenilen iş için teminat verildiği ve üstlenilen işin eksiksiz bir şekilde yerine getirilerek geçici ve kesin kabullerin yapıldığı, davalı iş sahibince 13/02/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde 3. Kişiye yapılan zarar ödemelerinin işin ayıplı olduğu gerekçesiyle hakediş ve teminatlardan kesinti yapılmak suretiyle yapıldığı, ancak kazanın davacının yaptığı işten değil, kapağın kırılmasından kaynaklandığı,

eskiyen kapağın değişimi işinin davacının sorumluluğunda olmadığından bahisle yapılan kesintilerin iadesini talep ve dava etmiş; davalı ise yapılan ihale neticesinde davacının "baca kapaklarının bulunup yükseltilmesi" işini yüklendiği, sözleşmenin eki olan özel teknik şartnamede işin yapılmasında uygulanacak kriterlerin belirlendiği, 13/02/2022 tarihinde meydana gelen kazaya rögar kapağının çıkarak aracın alt kısmına çarpmasının sebebiyet verdiği, bunun davacının ayıplı ifasından kaynaklandığı için araç sahibine ödenen 96.950,00 TL'lik kesinti yapıldığı, bu kesintilerin yerinde olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının hakedişinden kesilen 676,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Taraflar arasında davacının yapımını üstlendiği "Baca Kapaklarının Bulunup Yükseltilmesi" işine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktır. Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan sözleşme, kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup taraflar arasındaki anlaşmazlık meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren kapağın "Baca Kapaklarının Bulunup Yükseltilmesi" işi kapsamında olup olmadığı, kapsamda ise de, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Taraflar arasında 26/02/2021 tarihli "Baca Kapaklarının Bulunup Yükseltilmesi" işine dair sözleşmenin imzalandığı, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, işin yapılmasında uygulanacak kriterleri gösterir Özel Teknik Şartnamenin sözleşmenin eki olduğu, sözleşme ve teknik şartnameye göre yapılan işi geçici kabulünün 06/12/2021 tarihinde, kesin kabulünün 15/12/2022 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Davaya konu hak edişlerden yapılan kesintinin toplamda 109.390,97 TL olup, bu ödemenin 94.000,00 TL'sinin 13/02/2022 tarihinde ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasara dair olduğu, 2545,00 TL'sinin ekspertiz ücreti olduğu, 11.864,70 TL'sinin davalı tarafın 29/03/2024 tarihli yazısına göre yapılmayan bakım ve onarım işlemi için kesilen ceza tutarı , 405 TL'sinin ekspertiz ücreti KDV tevkifatı, 576,27 TL'sinin ise arabuluculuk ücretidir.

Kolluk tarafından düzenlenen 13/02/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile, Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Hızırtepe mahallesi, Tek Kavşağı istikameti, Orhangazi Caddesi üzerinde ... plakalı aracın seyir halindeyken SASKİ'ye ait rögar kapağının yerinden çıkması ve araca çarpması şeklinde tek taraflı kazanın meydana geldiğinin tespit olunduğu, 14/02/2022 tarihinde araç maliki ...'in zararın karşılanmasına ilişkin davalıya başvurusu neticesinde davadışı ...'e davalıca deme yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece, mahallinde 12/01/2024 tarihinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 12/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda trafik kazasının meydana geldiği yerdeki rögar kapağının sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapıldığına dair kesin kabul tutanağı olsa da söz konusu rögar kapağının ve kapak çevresinin asfaltlanması işleminin sözleşmeye dahil olması, kaza günü çekilmiş fotoğraflara göre kapağın zeminde oturduğu alandaki betonda kırılmaların oluşması ve kapağı zemine sabitleyen bileziğin kırılması, kazanın malzeme, işçilik, imalat hatalarından kaynaklanması,

teknik şartnamenin 16. ve 18. Maddelerine göre davacının malzemeleri alırken arızalı malzeme aldığına dair tutanak düzenlememesi, basiretli bir tacir olarak davacının rögar kapağının belirli bir mukavemete dayanıp dayanmayacağı yahut bu şekilde imal edilip edilmeyeceğini tespit etmesi gerekirken böyle bir tespiti yapmaması, davacının yüklenici olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme ve eklerine uygun olarak işi yapmaması ve söz konusu arızanın açık ayıp olmayıp, gizli ayıp mahiyetinde olması nedenleriyle davacının ayıptan kaynaklı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan, denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporunda da tespit olunduğu üzere, taraflar arasında aktedilen "Baca Kapaklarının Bulunup Yükseltilmesi" işinin ayıplı ifası nedeniyle meydana gelen 13/02/2022 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüne ödenen 94.000,00 TL hasar bedeli, 2.545,00 TL ekspertiz ücreti ve 405,00 TL ekspertiz ücreti KDV tevkifatı kesintisinin yerinde olduğundan davacının bu taleplerinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamış, davacının bu yöne değinen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır