Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1610 K.2024/1608

Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı alacağınnı tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kira kaybı alacağı ve 10.000,00 TL ayıplı ifa sebebi ile uğramış olduğu toplamda 2.000,00 TL maddi zararın davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiği tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davanın, belirsiz alacak davası olarak görülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;

"..Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin 568 sayılı kararnamesi ile Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olduğu,

07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile de Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği dikkate alındığında mahkememizin davaya bakmakta görevsiz olduğu anlaşılmış bu nedenle davanın görevsizliğine dair karar verilerek Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin 568 sayılı kararnamesi ile Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olduğu,

07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile de Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği,bu tarih itibariyle mahkememizin Ticaret Mahkemesi Sıfatı yetkisinin sonlandığı, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu dikkate alındığında.

HMK'nun 1, 114/c maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde HMK'nun 20/1-son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 09/04/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...Somut olayda; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı kira kaybı ve ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan zararın tazminine yönelik olduğu, her ne kadar davalı tacir ise de Sakarya Vergi Dairesinin 21.05.2024 tarihli cevabi yazısına göre davacının potansiyel mükellefiyetinin bulunduğu ve tacir olmadığı, nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine dair Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir, karar 23/10/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Somut olayda; davalı tarafın tacir ise de davacı tarafın yapılan araştırmaya göre potansiyel mükellef olup tacir olmadığı nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın mutlak ticari dava da olmadığı bu nedenle genel hükümlere göre eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından;

Bu nedenlerle;

Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Başkan ... · e imzalıdır Üye ... · e imzalıdır *Üye ... · e imzalıdır Katip ... · e imzalıdır