Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1831 K.2024/1863

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 6.İş Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalının, müvekkili şirket bünyesinde 03.11.2022 - 14.03.2023 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili ile eski çalışanı davalı arasında şirket içi ve dışı gizliliğin devamı için 25.01.2023 tarihinde kapsamlı bir Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 3/a maddesinde "Şirket Bilgilerini sadece görevinin ifası amacıyla kullanmayı, doğrudan veya dolaylı olarak kendi işlerinde veya ortağı olduğu veya kendisine ortak olan diğer şirket ve şahısların faaliyetlerinde kullanmamayı/kullandırtmamayı, hiçbir şekilde bu suretle şirket ile rekabet etmeme" hususunda mutabık kalındığını,

söz konusu gizlilik sözleşmesinin ihlali halinde "Şirketin maruz kalacağı her türlü zarar ve ziyanı tazminle yükümlü olacaktır. Ayrıca herhangi bir zarar doğsun veya doğmasın, personel salt Anlaşmayı ihlalden kaynaklı olarak son aldığı 1 aylık net ücretinin 10 katını ceza olarak şirkete ödeyecektir.

Anlaşmanın veya personelin hizmet ilişkisinin sona ermiş olması bu maddede belirlenmiş cezanın talep ve tahsiline engel teşkil etmeyecektir." denilmek suretiyle şirket içi bilgilerin gizliliği güvence altına alındığını, davalının, Türk Borçlar Kanunu 444 vd. maddelerine göre yapılan gizlilik sözleşmesine rağmen davalı iş sözleşmesinin sona ermesinden hemen sonra aynı il sınırlarında aynı alanda iştigal eden rakip bir iş yeri açarak,

rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalının kurmuş olduğu şirketin müşterilerini de öncesinde aynı sektörde çalışmış olduğu müvekkili şirketin müşteri portföyünden seçtiğini, müvekkili şirketin müşterileriyle iletişime geçip müvekkili şirketi kötüleyen söylemlerde bulunup kendisiyle çalışmalarını sağladığını, bu süre zarfında müvekkili şirketin, müşterilerinin sebepsizce azaldığını fark ettiğini, davalı ...'nın, vekil eden şirketin çalıştığı firmalardan Coşkunöz Savunma firmasından ... ile iletişime geçmiş olup dava dışı firmanın müvekkili şirket ile iş ilişkisini kopararak müvekkili şirketin iş kaybına sebep olduğunu,

bu şekilde davalı müvekkili şirkette çalıştığı süre zarfında adeta kendi işi için planlama yaptığını, müvekkili şirketin iş yapmış olduğu müşteri çevresini elinden almaya çalıştığını ve ticari bilgilerini çaldığını, davalı ...’nın vekil eden şirket müşterilerinden iş götürmüş olduğu bir diğer firma Konik Makina olduğunu, Konik Makina olarak Coşkunöz savunmaya fatura kesmiş olma ihtimali de bulunduğunu, davalının niyetinin ve ihlalinin müvekkili şirketçe anlaşıldıktan sonra, müvekkili şirket tarafından 04.08.2023 tarihinde gönderilen ihtarname ile davalı ...'nın haksız rekabete son vermesi,

cezai şart miktarı olan 260.000-TL tutarındaki tazminatın yasal faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi ve davalının müvekkil şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların gidermesinin talep edildiğini, davalının gönderilen ihtarnameye cevaben, rekabet hükmünün yasaya ve usule aykırı olduğu,

davalının sektörde uzun yıllar çalıştığı, haksız rekabet teşkil eden somutlaştırılmış bir eylem ve zarar olmadığı şeklinde ihlali kabul etmediklerini ihtar ettiğini, bu nedenlerle, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükmüne göre rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle;

davamızın kabulüne, taraflar arasında karşılıklı olarak imza altına alınan 25.01.2023 tarihli Gizlilik Sözleşmesinden kaynaklanan rekabet yasağının ihlalinden doğan cezai şart alacağı olarak son net ücretinin 10 katı olmak üzere 260.000-TL davalıdan ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Kocaeli 6.İş Mahkemesinin kararı; "..Görev hususunun değerlendirmesi kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.

Davanın davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeni ile cezai şart alacağının tahsili istemi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 - 447 maddeleri gereği açılmış olması, konuya ilişkin, YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2021/1534 E. 2021/6811 K. 03.12.2021 tarihli kararı gereği TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerine ait olacağı değerlendirilerek , davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş,

davacının davasının 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince; görevsizlik nedeniyle usulden reddine,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 18/06/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...İhtilafın konusu, davalı işçinin eylemleri nedeniyle rekabet yasağının ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda alıntılanan yüksek mahkeme kararlarında aktarıldığı üzere, haksız rekabete ilişkin düzenlemeler TTK'da yer almış olsa da taraflar arasındaki ilişkinin temelini hizmet sözleşmesi oluşturduğundan ve aynı konuda görülen davalar hakkında görev ihtilafının muktezaya bağlandığı anlaşıldığından, iş mahkemelerinin ihtilafın gideriminde görevli olduğu değerlendirilerek,

davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca usulden reddine, mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev hususunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili istinaf dairesine gönderilmesine dair, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115. maddesine göre davanın usulden reddine,..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya, 26/11/2024 Tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, Tazminat (İşçinin Rekabet Yasağından Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

25/10/2017 yürürlük tarihli 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. Maddesine göre İş Mahkemelerinin görev alanı düzenlenmiş olup işçiler ile işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığa bakma görevi, İş Mahkemelerine aittir.

Somut olayda; dava konusu ihtilafın konusu davalı işçinin iş akdinin feshinden sonra haksız rekabet yasağını ihlal ettiğinden bahisle cezai şart alacağının tahsiline ilişkin olup haksız rekabete ilişkin düzenleme Türk Ticaret Kanununda yer almış olsa dahi taraflar arasındaki temel ilişkinin iş akdinden kaynaklandığı, tartışılması gereken işçinin sadakate ilişkin hükümlere aykırı hareket edip etmediğine yönelik olup bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme İş Mahkemesi olacağından (Yargıtay 9.HD 2021/3076 Esas 2021/9789 Karar)

Bu nedenlerle;

Kocaeli 6.İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı