İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1833 K.2024/2002

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin ciro yoluyla müvekkile geçtiğini, davaya konusu 04/10/2023 keşide tarihli 03/01/2024 vade tarihli ... seri nolu 185.000,00 TL bedelli ...

Bankasına ait çekin müvekkili tarafından takas hesabının bulunduğu ... bankasına ibrazında çekin sahte olduğu ve çekin aslına el konulduğunu, yaptığı araştırmada çekin kambiyo vasfını koruduğunun bildirilmesi üzerine borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 185.000,00 TL lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 09.01.2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile; "...İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği, İcra ve İflas Kanunun 257.

Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın, % 15 ORANINDA NAKİT VEYA KESİN VE SÜRESİZ BANKA TEMİNAT MEKTUBU ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; kambiyo senedinde yer alan müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu, kimliğinin birileri tarafından kopyalanıp sahte kimlik çıkartılmak suretiyle kullanıldığını, buna ilişkin İstanbul CBS nin 2023/237554 Soruşturma sayılı dosyasıyla tahkikatın devam ettiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının bariz bir şekilde ortada olduğunu, çekin sahte olduğunu, çekin mahkemece incelenmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını,

alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiklerinden, davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkememizdeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesini, belirtilen nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 19.03.2024 tarihli ek kararla; "...İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması yeterlidir. HMK'nın 209. maddesi uyarınca, sahtelik iddiasına konu senet herhangi bir işleme konu edilemez ise de aynı maddenin 3. fıkrasına göre, senet sahibi haklarının korunması için ihtiyati haciz talep edebilir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.

Az yukarıda bahsi geçtiği üzere; itiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dosyaya ibraz edilen teminat mektubu da yasal şartları haiz olup, söz konusu bu itiraz da İİK'nın 265.

Maddesinde bahsi geçen teminata itiraz niteliğinde olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Tedbire konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının sabit olduğunu, ödeme emrinin müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini ancak mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmeden önce de ihtiyati haciz kararına itirazları sonrasında da çekin aslı dahi incelenmeksizin ve ilgili bankalar nezdinde gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme sonucunda müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiğini, Çekin aslının hiç incelenmediğini,

yapılan eksik inceleme sonucunda verilen mahkemenin 09/01/2024 tarihli kararı ile hukuka aykırı bir şekilde davalının malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Çek üzerinde ne tür bir hak sahibi olduğu ve çeki nasıl elde ettiği belli olmayan ... lehine ihtiyati haciz kararı verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, halbuki çekin aslının mahkemece incelenmek üzere talep edilmiş olsaydı banka tarafından el konulan çekin sahte bir çek olduğunun anlaşılacağını,

çekin sahteliğinin apaçık ortada olmasıyla beraber dosyada mübrez müvekkilinin imza beyanında da açıkça görüleceği üzere çekte yer alan imza ile müvekkilinin imzasının yakından uzaktan alakası dahi olduğunu, dosyadan görüleceği üzere hiçbir inceleme yapılmadan, müvekkilinin dosyaya sunulmuş olan imza beyanı ile çekte yer alan imzanın karşılaştırılması gibi basit bir inceleme dahi yapılmaksızın hukuka aykırı karar verildiğini, Tüm bunlara ek olarak,

hukuka aykırılığı aşikar derecede ortada olan takip bakımından, ödeme emrinin müvekkili yönünden iptal olduğundan ancak ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığından icra dosyasında müvekkili adına dosyaya gönderilen ödemeler müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin telafisi güç bir şekilde mağduriyet yaşamaması noktasında istinaf taleplerin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. madde gereğince ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamından, talep konusu çekte itiraz edenin lehtar ciranta olarak imzası bulunduğu, ihtiyati haciz kararı üzerine alacaklı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında çek bedelinin tamamı üzerinden ferileriyle birlikte davalı lehtar ciranta olan borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, borçlu tarafından yapılan şikayet üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/237554 soruşturma nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğü, yine borçlu tarafından yapılan şikayet üzerine İstanbul Anadolu 20 İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/49 E sayılı dosyasında 19.03.2024 tarihli duruşma sonucu şikayetin kabulü ile icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması,

borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 265/1maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu kendisi dinlemeden verilen ihtiyati haciz sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itirazda bulunabilir. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından ihtiyati haciz konusu çekteki lehtar ciranta imzasının sahte olduğu belirterek sahtecilik iddiasında bulunulmuş ve buna dair itirazlarını ileri sürmüştür.

Yasada belirtildiği üzere ihtiyati hacze itiraz sebeplerine yer verilmiştir. Emsal Yargıtay 11.HD'nin 06.07.2006 tarihli, 2006/6982 Esas, 2016/8051 Karar sayılı, Yargıtay 11.HD'nin 31.03.2008 tarihli 2008/3612 Esas, 2008/4190 Karar sayılı vb. İlamlarda da belirtildiği üzere, sahtecilik iddialarına, çekteki imzaya çekin rıza dışı elden çıktığına, borcun bulunmadığına dair itirazları İİK'nın 265.maddesi kapsamında incelenemez.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince itirazın reddine dair verilen karar isabetli olup borçlu vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.