İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1833 K.2024/1981

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ...

Sanayi Ticaret A.Ş.'ye mal verildiğini, davalı şirkete talebi doğrultusunda ıslak imzalı irsaliyelerle 16/08/2024 ve 03/09/2024 tarihlerinde toplamda 50.000 KG yağsız süttozu teslim edilerek mal tedarik işleminin tamamlandığını, bu işleme dair 16.08.2024 tarihli ... nolu (irsaliye no ...) 1.919.000,00-TL'lik fatura 03.09.2024 tarihli ... nolu ( irsaliye no ...) 1.919.000,00 TL lik fatura olmak üzere toplam 3.838.000,00 TL lik ürün teslim edildiğini,

ancak fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek ödenmeyen fatura bedeli olan toplam 3.838.000,00-TL tutarındaki alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "... talep fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı olup sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında yer alan imzalar dosyanın tarafları dışındaki bir taşıyıcı firmanın şoförlerine ait olduğundan bunun dışında malın teslim edildiğini gösteren bir delil sunulmadığından bu haliyle fatura içeriklerinin karşı tarafa teslim edildiğine ilişkin yaklaşık ispatın sağlanmadığı kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı mal alım gerçekleştirildiğini, karşı taraf şirket müvekkili şirketten 50.000 kg yağsız süttozu teslim almış bu teslimat davalı şirket talebi doğrultusunda ıslak imzalı irsaliyelerle 16/08/2024 ve 03/09/2024 tarihlerinde gerçekleştiğini, bu işleme dair 16.08.2024 tarihli ... nolu 1.919.000 TL'lik fatura 03.09.2024 tarihli ... nolu 1.919.000 TL lik fatura olmak üzere toplam 3.838.000,00 TL lik ürün teslim edildiğini ancak fatura bedellerinin karşı taraf şirket tarafından süresi içerisinde ödenmediğini,

sevk irsaliyelerini imzalayan şoförler karşı taraf şirketin bilgileri dahilinde ürünü teslim alıp şirkete teslim ettiğini, şoförler karşı taraf şirketle çalışan taşıyıcılar olduğunu, ticari hayatta teslimat uygulamasında da teslimlerin bu şekilde gerçekleştirildiğini, mahkeme tarafından şoförlerin dosyanın tarafları dışında bir taşıyıcı firmanın şoförleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerini reddetmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin mal kaçırma amacı bulunduğunu,

mahkemenin 2024/1101 Değişik İş 2024/1113 K. Sayılı kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, değişik iş dosyasında fatura alacağına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir. Salt fatura düzenlenmesi fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden, satım sözleşmesine konu mal bedelleri için düzenlenen faturaların ödenmediğini iddia etmektedir.

Ancak ihtiyati haciz talep eden tarafından mal teslimine ilişkin imzaların aleyhine ihtiyati haciz istenen ile bağlantısı ortaya konulamamış olup, faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt sunulmamış olmasına göre ihtiyati haciz talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmamaktadır.Bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.