Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/459 K.2024/945

Taraflar arasındaki Eser ve satım ilişkisinden kaynaklı imalatın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı Davalı Hür Beton vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; bina inşaatı ticareti ve müteahhitliği yaptığı, müteahhit olarak "... adresinde tapunun ... Pafta, ... Ada, ... Parsel de" kayıtlı taşınmaz üzerinde. Çayırova Belediyesinin 26.03.2020 tarih ve ... No lu Yapı Ruhsatlı bina inşaatının yapımının, devam ederken, 2. Bodrum Kat Tahliyesinin 5/30 niteliğinde 43 metre küp hazır betonun, beton temini ve dökülmesi hususunda, anlaşıldığı üzere, yapı ürünleri ticareti ile anlaşmaya varılarak,

8.219,88 TL.- hazır beton bedeli ödediğini, davalıların hazır betonu standartlara aykırı üreterek ve satarak kalıplara dökmesi nedeniyle, Çayırova Belediyesi tarafından durdurulmasına karar verilen inşaatın, yapımına başlanmasına izin verilmesi için, binada ki hatalı tüm bu imalatların kırımı, taşınması ve ortadan kaldırılması gerektiğini,bu nedenle tüm kusurlu hatalı imalatların giderlerin tespiti için Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinde 2020/58 D.

İş sayılı dosyasında Mahkeme heyeti tarafından mahallinde bilirkişi heyeti tarafından rapor alındığını, raporda yılık maliyetinin 23.585,00 TL.-, yeniden yapım maliyetinin 45.825,00 TL.- olmak üzere KDV hariç 69.410,00 TL.- ve 3 aylık yapı denetim bedelinin KDV dahil 19.378,00 TL.- ile tüm maliyetin /zararın 88.788,00 TL.- olarak hesaplandığını, açıklanan nedenlerle, hatalı işler için zarar tutarının 69.410,00 TL.- , yapı denetimin 4 aylık olarak 25.836,00 TL.- , şantiyede bulunan personelin giderleri için 30.000,00 TL.-, ki toplam zararın 125.246,00 TL.- olduğunu,

maddi tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen beyanların fiili duruma uygun olduğunu, davalı ...'nun davacı ...'nin ... ilçesinde yapmakta olduğu, apartman inşaatında kullanılacak C 2530 vasfında 43 metreküp hazır betonun satımı, pompa vasıtasıyla inşaata dökülmesi hususunda anlaştıklarını, bu hazır betonu diğer davalı Hür Beton şirketinden aldığını ve apartman şantiyesine kalıplara döküldüğünü, davacının bir müddet sonra dökülen bu hazır betonun beton deneyi raporlarına uygun olmadığını, bu nedenle davacının şantiyesinin Çayırova Belediyesi tarafından mühürlendiğini, buna dair tutanak düzenlendiğini,

davalı Hür beton şirketi elemanı davacı ve Mühendisler tarafından imza altına alındığını inşaatın belli tarih aralıkları ile alınan beton numunelerinin deney raporlarının olumsuz çıktığını, davacının inşaatında meydana gelen zarar ve ziyanların karşılanması için hazır beton üreticisi davalı Hür Beton şirketinin iş yerinde yapılan toplantıda durumun anlatıldığını ancak davalı Hür Beton şirketinin, davacının hiçbir zararı karşılamadığını, dolayısıyla tüm kusur ve sorumluluğun, ayıplı ve kusurlu olarak standardında olmayan hazır beton üreten ve satan davalı Hür Beton şirketinde olduğunu,

bu nedenle davanın davalı ... yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafına yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " Davanın kabulüne, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı Hür Beton vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hür Beton vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir hazır beton satış sözleşmesi bulunmadığını sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davacının müvekkilden herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar fahiş olduğunu, tüm alacak yönünden 08/02/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, stinaf başvurumuzun kabulü ile ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı Hür Beton şirketinin aksi yöndeki iddiaları haksız olup, yasal dayanaktan da yoksun bulunduğundan İstinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser ve satım ilişkisinden kaynaklı imalatın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, eser ve satım ilişkisinden kaynaklı imalatın ayıplı olduğu iddiasına dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hür Beton AŞ vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit olarak dava konusu ... Ada, ...

Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bina inşaatının yapımını devam ettirirken 2. Bodrum Kat Tahliyesinin 5/30 niteliğinde 43 metre küp hazır betonun, beton temini ve dökülmesi hususunda anlaşıldığını, 8.219,88 TL.- hazır beton bedeli ödediğini, davalıların hazır betonu standartlara aykırı üreterek ve satarak kalıplara dökmesi nedeniyle Çayırova Belediyesi tarafından durdurulmasına karar verilen inşaatın, yapımına başlanmasına izin verilmesi için, binadaki hatalı tüm bu imalatların kırımı, taşınması ve ortadan kaldırılması gerektiğini, bu nedenle tüm kusurlu hatalı imalatların giderlerin tespiti için Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinde 2020/58 D.

İş sayılı dosyasında rapor alındığını, raporda toplam zararın 125.246,00 TL.- olduğunu, maddi tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 143.484,23.-TL ye yükseltmiştir.

Davalı Hür Beton AŞ vekili cevabında; müvekkili ile davacı arasında aktedilmiş bir hazır beton satış sözleşmesi bulunmadığını, TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca müvekkili şirkete süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının, iddia ettiği zarar kalemlerinin gerçek olup olmadığının, davacının zararı azaltmak için elinden gelen tüm çabayı gösterip göstermediği hususunun da araştırılması yapılması gerektiğini, bütün hazır betonun müvekkil şirketten tedarik edilip edilmediği, ayıplı olduğunu iddia ettikleri hazır betonun müvekkilinin diğer davalıya sattığı hazır beton olup olmadığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yapımını üstlendiği dava konusu inşaat için gerekli olan C25 niteliğindeki hazır betonu davalı ... undan, 29.07.2020 tarihinde C25 hazır beton 43m3, birim fiyatı 162.-TL'den KDV dahil 8.219,88.-TL'ye satın aldığı, satın alınan sözkonusu betonun diğer davalı Hür Beton firması tarafından üretilen beton olduğu, davalılarca üretilip satın alınan ve davacının inşaatına dökülen dava konusu betonun yeterli standartta olmadığı yapılan laboratuvar testi ile ortaya çıktığından ve gizli ayıplı olduğundan bu nedenle oluşan davacı zararından davalıların sorumlu olduğu,

davacı zararının mahkemece aldırılan denetlemeye elverişli bilirkişi raporu ile 143.484,23.-TL olarak tespit edildiğinden mahkemece tespit edilen bu bedele hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Buna karşılık, davalı Hür Beton firmasının daha önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava dilekçesiyle talep edilen 125.246,00 TL ye arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde ise de ıslahla arttırılan 18.238,23 TL ye istinafa gelen taraf yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı