Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/604 K.2024/1040

Taraflar arasındaki "İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımı Nedeniyle Tahakkuk Ettirilen Borçtan Kaynaklanan)" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine Kocaeli İcra Dairesinin 2022/17428 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin borcu ödediği, müvekkilinin ''...'' adresindeki ... nolu aboneliğinin 25/11/2019 tarihinde sonlanması için başvuruda bulunduğu ve aboneliğin 02/12/2019 tarihinde sonlandırıldığı, müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerini başvurusu tarihinden evvel tahliye ettiği ve bu tarihten sonra kullanmadığı, ödeme emrine konu borcun Kasım 2021 dönemine ait olduğu, müvekkilinin bu tarihte taşınmazı kullanmadığından 2021 yılına ait borç çıkartılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu,

müvekkili tarafından haciz baskısı altında ödenen 20.528,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faizi ile olmazsa yasal faizi ile birlikte istirdadını ve davalının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin görevlileri tarafından 02/11/2021 tarihinde yapılan kontrollerde davaya konu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği, görevlileri tarafından yapılan incelmede, perakende satış sözleşmesi sonrası kesilen elektriği açarak usulsüz ve kaçak kullanıldığından bahisle tutanağın tutulduğu, davacı tarafından Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın yapmış olduğu elektrik tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinin alt bentlerinde kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, bu bağlamda Aynı Yönetmeliğin 44 ve 46 maddeleri doğrultusunda kaçak tahakkukuna ilişkin faturanın tanzim edilerek icra takibine konu edildiğinden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;... Davacının aboneliği ödenmemiş borçlar nedeniyle sonlandırılmış olup davacı taraf kira sözleşmesinin ve tespit tutanaklarının aksini ispat edemediğini, davalı şirketin icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili aleyhine Kocaeli İcra Dairesinde 2022/17428 E sayılı dosya ile davalı tarafça icra takibi başlatılmış olup müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda bırakıldığı, bilirkişi raporlarında da taraflarınca dikkate alınması gerektiği vurgulanan müvekkilinin iş yerini kullanmadığı hususu dikkate alınmamış olup yalnızca kira sözleşmesinin devam etmesinin dikkate alındığından dosya borcundan müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceği, müvekkilinin hiçbir şekilde faydalanmadığı elektriğin ve yapmadığı bir usulsüzlüğün borcunu ödemek zorunda kaldığını beyanla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazlarının kabulü ile davacının haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "İstirdat (Kaçak Elektrik Kullanımı Nedeniyle Tahakkuk Ettirilen Borçtan Kaynaklanan)" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK,

3. Değerlendirme

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahakkuk ettirilen borçtan dolayı Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/17428 esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Kocaeli İcra Dairesinin 2022/17428 esas sayılı dosyası ile, kaçak elektik kullanımından kaynaklanan enerji bedelinin tahsili istemi ile davacı borçlu hakkında 14/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının 12/09/2022 tarihinde 20.320,00-TL ödediği ve 13/09/2022 tarihinde takip dosyasının infazen kapatıldığı, takibe konu ... seri numaralı ve ... seri numaralı tutanakların olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacının kaçak elektrik tüketimine konu edilen ... nolu iş yerindeki ... nolu aboneliğinin borçların ödenmemesi nedeniyle 02/12/2019 tarihinde kurumca sonlandırıldığı, kasım ve kasım 2021 dönemi için, davacının abonelik sözleşmesinin fesih tarihinden sonrasında elektrik abonelik sözleşmesi olmamasına rağmen elektrik kullanımına devam ettiği gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim tutanaklarının düzenlendiği, davalı tarafından davacı aleyhine kaçak tüketim tutanaklarına istinaden icra takiplerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, mahkeme kararının dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davacının kaçak kullanım tarihlerine ilişkin işyeri kira sözleşmesinin bulunması itibariyle, işyerine faaliyete başlamasından itibaren fiili kullanıcı sıfatıyla bu tarih itibariyle önceki abonenin borçlarından sorumlu olduğunun tabii olmasına ve önceki abonelik sözleşmesinin feshinden sonrasında davalı kurumca yapılan kontrollerde kaçak tüketim yapıldığının ve bu tüketimleri de davacının yaptığının açık olması,

tüketim miktarlarına ilişkin faturalandırmalarda da tarifeler yönetmeliği hükümlerine göre aykırılık bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı