Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/864 K.2024/1440

Mersis 0860031713700017 VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile Sardal Ferforje Çelik işletme yetkilisi davalının ortağı dava dışı ... arasında ... parsel üzerinde bulunan Yapıhomemall adıyla bilinen iş merkezinin çelik konstrüksiyon imalat ve montaj + panel işlemlerinin yapılması için KDV dahil 1.190.000,00 TL bedelli 20.10.2021 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereğince 20.10.2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı Halk Bankası hesabına "306 Ada 14 Parsel A Blok Çatı Katı Çelik Konstrüksiyon Yapımı İşi İçin Avans Verilmiştir " açıklaması ile 240.000,00 TL tutarında avans bedelinin yatırıldığı,

davacının sözleşme gereğince bedel ödeme edimini yerine getirmiş olmasına rağmen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/590 esas sayılı dosyasından konulan inşaatçı ipoteği şerhi sebebiyle zor durumda kalarak alacaklı ... ile uzlaşmaya varıp 07.11.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/581 Esas Sayılı dosyasına konu alacağı ... şirketinden 1.900.000,00 TL ödeme yaparak temlik alıp bu alacak davasında davacı konumuna geldiği, bu suretle Mahkemenin 2022/590 Esas sayılı dosyasında konulan şerhin kaldırılmasını sağladığı, bu suretle davacının aynı iş için iki kez ödeme yapmak zorunda kaldığı,

bu bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında Osmaniye İcra Dairesi 2022/9845 E. sayılı dosyada ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine icra takibinin Sapanca İcra Dairesi 2022/317 E. Sayılı dosyasında devam ettiği, davalı tarafın icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; ... ile bir ortaklığının olmadığı, ...'ın hesapları üzerinde haciz bulunduğundan ve bir para transferi beklediğinden bahisle ricada bulunması üzerine şahsi banka hesabını ...'a vererek belirtilen para transferinin gerçekleştirildiği, paranın gelmesi üzerine de on dakika içinde parayı ...'ın isteği doğrultusunda ...'ın oğlu ...'in hesabına aktardığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ve ticari ilişkinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davacı ile Sardal Ferforje Çelik işletme yetkilisi davalının ortağı dava dışı ... arasında ... parsel üzerinde bulunan Yapıhomemall adıyla bilinen iş merkezinin çelik konstrüksiyon imalat ve montaj + panel işlemlerinin yapılması için KDV dahil 1.190.000,00 TL bedelli 20.10.2021 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme gereğince 20.10.2021 tarihinde davalı ... adına kayıtlı Halk Bankası hesabına "306 Ada 14 Parsel A Blok Çatı Katı Çelik Konstrüksiyon Yapımı İşi İçin Avans Verilmiştir " açıklaması ile 240.000,00 TL tutarında avans bedelinin yatırıldığı,

davacının sözleşme gereğince bedel ödeme edimini yerine getirmiş olmasına rağmen Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/590 esas sayılı dosyasından konulan inşaatçı ipoteği şerhi sebebiyle zor durumda kalarak alacaklı ... ile uzlaşmaya varıp 07.11.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/581 Esas Sayılı dosyasına konu alacağı ... şirketinden 1.900.000,00 TL ödeme yaparak temlik alıp bu alacak davasında davacı konumuna geldiği, bu suretle Mahkemenin 2022/590 Esas sayılı dosyasında konulan şerhin kaldırılmasını sağladığı, bu suretle davacının aynı iş için iki kez ödeme yapmak zorunda kaldığı,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin TBK m. 77 kapsamında sebepsiz zenginleşme sınırları içerisinde kaldığı da kabul edilerek, sözleşmenin davalı tarafça imzalanmaması nedeni ile davalı yönünden gerçekleşmemiş sebebe dayalı olarak gerçekleştirilen ödemelerin müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemede tanıkların dinlendiğini, tanık beyanları ve banka kayıtlarından da davalı tarafa ödemenin yapıldığı sabit olduğu halde yerel mahkemenin tüm bu hususları dahiç dikkate almayarak davayı reddettiğini, mahkemenin red kararının hukuka aykırı olduğunun ortada olduğunu beyanla;

yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "Eser sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin, fazla ödeme olduğu gerekçesiyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,

3. Değerlendirme

Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin, fazla ödeme olduğu gerekçesiyle tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı, dava dışı ... ile imzalanan 20.10.2021 tarihli, "Sakarya-Erenler'de yapılacak olan iş merkezinin, proje kapsamında çelik konstüksiyon (a şıklar hariç) yapılması" konulu eser sözleşmesinin ödeme edimi kapsamında, sözleşmenin tarafı olan ... ... ile adi ortaklık ilişkisi bulunan davalıya yapılan 240.000,00 TL lik ödemenin iki kez yapılması nedeniyle, tahsili için yetkisizlikle Sapanca İcra Müdürlüğünün 2022/317 Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, eser sözleşmesinin tarafı olan ... ile bir ortaklığının olmadığı, adına yapılan havaleye konu paranın ...'ın hesaplarında haciz bulunması ve talebi üzerine hesabına geçtiği, aynı gün paranın ...'ın oğlu ...'in hesabına aktarıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dava vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... arasında 20.10.2011 tarihli çelik konstüksiyon yapımı işine ilişkin yazılı eser sözleşmesi olduğu, sözleşme kapsamında iş bedelinin 1,190.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin 240.000,00 TL'sinin sözleşmeyi müteakip belirtilen hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığı, davacının da sözleşme tarihinde davalının Halk Bankası hesabına "306 Ada 14 parsel A Blok Çatı Katı Çelik Könstrüksiyon yapımı için avans verilmiştir." açıklamasıyla 240.000,00 TL EFT işlemi gerçekleştirdiği dosyada bulunan sözleşme ve havale makbuzu ile anlaşılmakta olup, bu husus tarafların da kabulündedir.

Davacı, davalının sözleşmenin tarafı olan ... ile adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde, yeni sözleşmedeki edimin ifası kapsamında ödeme yaptığını iddia etmekte, davalı ise sözleşmenin tarafı olmadığını, yapılan ödemenin ...'ın istemi doğrultusunda, aynı gün ...'ın oğlu ...'e gönderildiğini savunmaktadır.

Yargıtay 3.HD 15/10979-17660 E-K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; davaya ve takibe konu paranın adi ortaklık ilişkisi çerçevesinde gönderilip gönderilmediği öncelikle belirlenmelidir. Davacı iddiasına konu adi ortaklığa ilişkin ispata yarar delil sunamamıştır. Yine dosyada yer alan ikinci para transferi ile aynı zaman diliminde ve aynı açıklamayla paranın tamamını dava dışı, sözleşmenin tarafı ...'ın oğlunun hesabına aktardığı sabittir.

Böylece, dava dışı ... ile davalının adi ortaklık ilişkisi ispatlanmamış, davalı da dava dışı ... için gönderilen parayı oğluna göndermiş olup, davalının haksız zenginleşmesi bulunmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı