Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/87 K.2024/525

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı vekili yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçesinde Mahkememizin 2015/727 esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 33.990,89-TL asıl alacak, 620,82-TL işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, istinaf isteminin kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiğini, dava konusu hafriyatın nerelere döküldüğü konusunda Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıdan savunma istendiği,

davacının Belediyeye sunduğu savunma dilekçesinde "dökümün üretici belirlediği ve izin aldığı yerlere yapıldığı ve aradan zaman geçmesi nedeni ile elinde belge olmadığı" yönünde bildi verildiğini, davacının böylece dava konusu hafriyat taşıma işlemi ile ilgili resmi bir belgenin olmadığını açık bir şekilde ikrar edildiğini, mahkememin ilk kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığı,

fiyat listesinin Büyükşehir Belediyesinden celp edilmesi gerektiği, yeniden hesaplama yapılması gerektiği, 4200 m3 dışında resmi bir hafriyat dökümünün olmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilen icra dosyasından yapılacak olan satışın tedbiren durdurulmasını neticeten yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile Mahkememizin 2015/727 esas 2017 497 karar sayılı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " Yargılamanın iadesi davasının HMK'nın 379/1-c, 2 maddesi gereğince esasa girilmeden reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına göre izaydaş resmi döküm alanlarına harfiyatın döküldüğü belirtilmiş ise de gerek belediye yazılarında gerekse izaydaş yazılarında müvekkilinin aldığı toplam 4510 m3 izin dışında başkaca alınan bir izin bulunmadığını ve böyle bir taşıma gerçekleşmediğinin açık bir şekilde ortada olmasına karşın, dosyada bu dökümün yapıldığına dair resmi bir belge olmamasına karşın, en önemlisi davacı tarafın belediyeye verdiği dilekçede bunu açık bir şekilde ikrar etmesi sonucu , verilen ilk kararın hatalı olduğu,

bu durumda belediyenin 17.07.2023 tarihli cevabi yazısında açık bir şekilde belirtildiğini, dava dosyasına sunulan bir resmi döküm belgesi olmamasına rağmen , izaydaş üçtepeler mevkkine döküm yapılmış gibi hesap yapılmasının gerçeği yansıtmadığı belediye ve izaydaş ın resmi yazıları ve davacının belediyeye sunduğu dilekçe ile sabit olduğunu yine davacının taraflarına gönderdiği ilk ihtarında tüm izinlerin kendisi tarafından alındığı ve tüm ücretlerin kendisi tarafından alındığına dair ihtarı da değerlendirildiğinde söz konusu ihtar ile 07.07.2023 tarihli savunması arasında büyük fark oluğunun da açık bir şekilde ortada olduğunu,

yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından istinaf harç ve giderleri eksik yatırılmış olup bu kapsamda istinaf talebinin usulden reddi gerektiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen istinaf başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığını, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/727 E. 2017/497 K. sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1751 E. 2021/843 K. Sayılı ilamı ile üst mahkeme denetiminden geçerek onaylandığını, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamından; yargılamanın iadesini talep eden davalı ...

Ltd Şti aleyhine davacı ... tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/727 E sayılı dosyasında açılan davada, davacı tarafça davalı taşınmazındaki kazı işleri sırasında çıkacak olan harfiyatın dökümü işine ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine itirazın iptali talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama ile davalının itirazının 33.370,07 TL asıl alacak ve ferisi üzerinden iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına karar verildiği, bu karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih ve 2018/1751 esas 2021/843 karar sayılı ilamı ile,

hükme dayanak yapılan bilirkişi ek raporu uyarınca davalının gösterdiği yere dökülen hafriyatın 4.200 m3 olduğu ve m3 birim fiyatının 15 TL olduğu, resmi döküm sahasına dökülen harfiyatın ise 4.086,98 m3 olduğu ve m3 birim fiyatının 21,50 TL olduğu, buna göre davacının 150.870,07 TL harfiyat alacağı bulunduğu, ek iş bedelinin 10.500 TL olduğu, toplam hakedişin 161.370,07 TL olduğu, davalının 128.000 TL ödemesinin bu bedelden mahsubu ile toplam alacağın 33.370,07 TL olduğu belirlenerek mahkeme kararının yerinde olduğu tespit edilip tarafların istinaf başvurularının esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça dava konusu hafriyatın nerelere döküldüğü konusunda Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davacıdan savunma istendiği, davacının Belediyeye sunduğu savunma dilekçesinde "dökümün üretici belirlediği ve izin aldığı yerlere yapıldığı ve aradan zaman geçmesi nedeni ile elinde belge olmadığı" yönünde bilgi verildiğini, davacının böylece dava konusu hafriyat taşıma işlemi ile ilgili resmi bir belgenin olmadığını açık bir şekilde ikrar edildiğini, mahkememin ilk kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığı, fiyat listesinin Büyükşehir Belediyesinden celp edilmesi gerektiği, yeniden hesaplama yapılması gerektiği, 4200 m3 dışında resmi bir hafriyat dökümünün olmadığı gerekçeleriyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu madd 375: " (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir."

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'in savunma dilekçesinin ikrar mahiyetinde olmadığı, davacının karara tesir eder hileli bir davranışının da bulunmadığı, davalı tarafça yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen sebeplerin HMK.375. maddesinde gösterilen nedenlerden herhangi birine uymadığından mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin de istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı