Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1047 K.2025/1074

Taraflar arasındaki menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Talep eden ile şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının ve kesilen ceza adı altında davacıdan talep edilen faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun vekil edenin borçlu olmadığının tespitine ve icranın durdurulmasına ve % 20 den aşağı olmamak üzere Kötüniyet tazminatına karar verilmesi için hukuk süreci başladığını, ... sözleşme hesap numaralı ve ... tesisat numaralı aboneliğe ait elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesi yönünde eminatlı ya da teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilcümle harç masraf ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili herhangi bir cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davacı vekilinin elektrik enerjisinin devamına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Olayda talebin kabulünün bütün şartlarının olduğunu, elektrik kesintisi ekonomik mahvına sebebiyet verecek bir durum olduğunu, red sebeplerinin geçerli olmadığını, vekil edenin hakkında yapılan bir icra takibi bulunmadığını, keyfi olarak düzenlenen kaçak elektrik faturası bulunduğunu, vekil edenin kullandığı elektriğin teminat bedelinin arttırılması için davalı şirketin mail ile vekil eden şirkete bildirimde bulunduğunu, mailin müvekkil şirket tarafından görülmediğini ve verilen sürede teminatın arttırılmadığını, elektrik kesintisi uygulandığını, vekil eden şirketin kesinti üzerine dağıtım şirketine gittiği,

ödenmemiş faturasının bulunmadığının söylendiğini, son faturanın ödeme süresinin henüz gelmediğinin ve borcu bulunmadığının söylendiğini, bu faturayı da zamanından önce ödediğini, daha sonra neden kesildiğini araştırdığında teminatın arttırımını kurumun mail yoluyla talep ettiğini öğrendiğini, hemen gerekli arttırımı yaptığını, teminatı arttırana dek kullanılan ve sayaçtan geçen, faturalandırılan ve parası ödenen elektriğini,

kaçak elektrik olarak nitelendirerek davalı şirketin ısrarla kendisinden haksız para istediği,gönderilen faturaya Kurum nezdinde itiraz ettiği ancak elektrik kesilmesi ile her an karşı karşıya olduğu bu nedenle arabuluculuk aşamasında olan menfi tespit davası öncesi ihtiyati tedbir talep edildiğini ve dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olup muacceliyetle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda vekil eden Sedaş yönünden elektrik enerjisinin devamına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf talebinin usul ve esastan reddi gerektiğini, karşı tarafça sunulan istinaf başvurusunun esastan ve usulden reddini, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Buna göre, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın ticari faaliyetini gerçekleştirmek için elektrik enerjisine ihtiyaç duyduğu, elektriğin kesilmesinin tarafın ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, kaçak tespit tutanaklarının özel hukuk tüzel kişisi olan davalı kurum görevlilerince düzenlenen belgelerden olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli sayılan resmi belgelerden olmaması, davacının borçlu olup olmadığının yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olması,

ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektrik kesme hakkının baki olması da dikkate alındığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, talep konusu kaçak kullanım bedeli 182.540,02 TL'nin %20'i olan 36.508 TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması halinde dava konusu davacının işyerinde bulunan sayaca elektriğin davalı tarafından dava sonuna kadar kesilmesinin önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır