Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1119 K.2025/1495

Taraflar arasındaki ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Sepaş’ın ... sözleşme hesabı nolu müşterisi olduğunu, davaya ve takibe konu elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 198.301,98.-TL üzerinden Sakarya İcra Müdürlüğünün 2024 / ... MTS nolu dosyası ile icra takibi açıldığını, Borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafın yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı şirketİN, bir inşaat şirketi olup bahse konu abonelik de inşaatın tamamlandığı projeye ait olduğunu; davalı şirketin işveren olduğu projedeki inşaat Ağustos 2023 tarihinde sona erdiğini, iskan alındığını ve tüm bağımsız bölümlere ayrı elektrik hattı çekildiğini, inşaat işinin bitmesi sebebiyle konut olarak inşa edilen bağımsız bölümlerde malikler/ kiracılar ikamet etmeye başladığını; anılan proje bünyesinde davalı müvekkil şirkete ait birçok taşınmaz mevcut olsa da bu taşınmazların tamamı boştur. hal böyle olunca, boş bir taşınmazın yaklaşık 200.000 tl elektrik borcunun olması mümkün olmadığını; davacı şirketin hesaplamalarında veya ölçüm cihazlarında hata olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın usulden reddine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından iddia edilmeyen bir hususa ilişkin delil sunmalarının beklenilmeyeceği gibi, Yerel Mahkeme tarafından yargılamanın hiçbir aşamasında kararına esas aldığı yönetmeliğin 35/5 maddesine uygun ihtarların taraflardan veya vekil eden şirketten celbi talep edilmediğinden ve taraflar arasında bu belgelere ilişkin bir uyuşmazlık konusu da bulunmadığından karara konu ihtarların dava dosyasına sunulması anlamsız olacağını, vekil eden şirket elektrik piyasasına konu yasa ve yönetmeliklere uygun hareket ettiğini, davada alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu,

davalının bilirkişi raporuna elektriğin kesilmediğini veya güvence bedelinin ödenmediği gibi bir itiraz da bulunmadığını, vekil eden şirket dağıtım şirketi olmayıp Perakende Satış Şirketinin olduğunu, yasal düzenlemeler gereği kesme tutanağı düzenleme yetkisi de bulunmadığını, vekil eden şirket elektrik piyasasına konu yasa ve yönetmeliklere uygun hareket etmekle birlikte aşağıdaki kararda ayrıntılı belirtilen bildirim işlemleri, vekil eden şirketçe yapılmış olup ilgili belgeler istinaf dilekçemiz ekinde mevcut olduğunu, Yerel Mahkeme taraflarca iddia edilmeyen hususlarda,

delil sunulmadığı gerekçesiyle yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini, bilirkişiden bu yönde de bir inceleme talep edilmiş olsa raporda elektriğin kesik olduğunu ve güvence bedelininde mahsup edildiği araştırılacağını ve yer almış olacağını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça ileri sürülen istinaf sebeplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerin reddini gerektiğini, icra takibinin devamının sağlanması adına davacı yanca Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verildiğini, İstinaf yoluna başvuran davacı kurum tarafından, davalı vekil eden ile Aralarındaki Elektrik Aboneliği Sözleşmesi Nedeniyle 198.301,98 TL Tutarında Alacağı Olduğu İddiasıyla Sakarya İcra Dairesi 2024/...

MTS numarasıyla icra takibi başlatıldığını, gerçek vaziyeti yansıtmayan söz konusu borç ve ferilerine karşı taraflarca yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafça usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilen istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, ödenmeyen elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu kapsamda;

Davacı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda davalının 2023/6 fatura dönemi için 160.758,58 TL, 2023/11 fatura dönemi için 10.109,33 TL elektrik borcu bulunduğunu, davalının sözkonusu borçları nedeniyle toplamda 198.301,98.-TL üzerinden icra takibi yapıldığını beyanla davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Davalı şirket, bir inşaat şirketi olup bahse konu abonelik de inşaatın tamamlandığı projeye ait olduğunu; davalı şirketin işveren olduğu projedeki inşaat Ağustos 2023 tarihinde sona erdiğini, iskan alındığını ve tüm bağımsız bölümlere ayrı elektrik hattı çekildiğini, inşaat işinin bitmesi sebebiyle konut olarak inşa edilen bağımsız bölümlerde malikler/ kiracılar ikamet etmeye başladığını; anılan proje bünyesinde davalı müvekkil şirkete ait birçok taşınmaz mevcut olsa da bu taşınmazların tamamı boştur. hal böyle olunca, boş bir taşınmazın yaklaşık 200.000 tl elektrik borcunun olması mümkün olmadığını; davacı şirketin hesaplamalarında veya ölçüm cihazlarında hata olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35/5-2 maddesine uygun fesih ve yasal yollara başvurulacağı yönündeki ihtarın yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davacının istinaf dilekçesine ekli evraklarının incelenmesinde, 2023/11 dönemli faturada vadesi geçen 2023/6 dönemli faturadan kalan bakiye 160.758,58 TL alacağın ödenmesi hususunda elektriğin kesileceği ihtarını içeren 5 günlük süre tanındığı,

15.11.2023 tarihli ihtar yazısında elektriğin kesildiği belirtilerek vadesi geçen borçların 30 gün içinde ödenmemesi durumunda borcun güvence bedelinden mahsup edileceğine ilişkin bilgilendirme yapıldığı, 21.12.2023 tarihli ihtar yazısında ise,

güncellenmiş güvence bedeli toplam fatura borcundan mahsup edilerek mahsup sonrası 198.301,98.-TL kalan borç kaldığından kalan borcun 15 gün içinde ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği ve borcun yasal yollarla tahsiline gidileceğine ilişkin bilgilendirme yapıldığı anlaşılmakla mahkemece 15.11.2023 ve 21.12.2023 tarihli ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ edilmişse davacının yönetmelik gereği gerekli ihtarları yaptığı değerlendirip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

İşin esasının incelenmesi durumunda ise; davacının uzunca bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de, bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davalının tüketim bedeli olan ana borçtan hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak,

takibe konu ilk fatura olan 2023/6 fatura döneminden itibaren borç tahakkuku yapıldığına göre davacı kurumun elektriği kesmesi gereken tarih belirlenip, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği, bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınıp, bu ilkeler doğrultusunda rapor sunan bilirkişiden Yargıtay denetimine uygun ek rapor alınması gerekmektedir.

Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı; eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır