Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1307 K.2025/1280

: ... YAPI MÜHENDİSLİK MİMARLIK GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (VN: ...) ... mah. ... sk. No:2 A Çayırova / İSTANBUL

VEKİLİ

...........

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi'nin 2025/126 D.iş sayılı dosyasından verilen 16/06/2025 tarihli ara karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29.08.2022 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üstlendiği işi bugüne kadar tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalı tarafın borçlarını ödemediği, taraflar arasında imzalanan 13.02.2024 tarihli hesap mutabakatından anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin davalı taraftan 4.006.268,40 TL alacaklı durumunda olduğu, bakiye bu alacağın ödenmediğinden borçlunun menkul, gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihyiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesinin 13/05/2025 tarihli kararı ile; ...ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının 4.006.268,40 TL alacak için ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Karara karşı karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucu; Gebze Tüketici Mahkemesinin 16/06/2025 tarihli ara kararı ile; ... ihtiyati hacze itirazının reddine, karar verilmiştir. Ara karara yönelik davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talep eden karşı tarafça dosyaya sunulan 31/12/2023 ve 13/02/2024 tarihli hesap mutabakat evraklarının müvekkil şirket yetkilisince imzalanmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirketin müvekkil şirketten muaccel olmuş bir alacağı bulunmadığını beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarih ve 2025/126 D.İş sayılı kararı ile verilen İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep etme koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır.

İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Somut olayda; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında A, B blok ve yardımcı tesislerden oluşan fabrika binası ve idari bina işleri yapımına ilişkin 29/08/2022 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, talep dilekçesi ekinde sunulan 12/02/2024 tarihli mutabakat mektubu başlıklı belgede davalının imzasının yer aldığı ve 4.756.268,40 TL borcun bakiye kaldığının belirlendiği, inşaatın 105/2023 tarihli iskan belgesinin de sunulduğu, inşaat yapım sözleşmesi,

mutabakat mektubu ve iskan ruhsatı dikkate alındığında, davaya konu edilen alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla verilen kabul kararının dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 257. vd. maddesindeki şartların varlığı ve yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kanaatine dayalı redde ilişkin mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır