Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1496 K.2025/1943

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ..., davalı şirket ile taş duvar inşaatı yapılması hususunda taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı olarak anlaşıldığını, vekil edenin işçilik ve malzeme dahil toplam 1.567.450 TL bedelli işi tam ve eksiksiz şekilde yerine getirerek teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafından yalnızca 1.245.243 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 322.207 TL’lik bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürdüğünü, davacı, yapılan işin teslim edildiğine dair ticari yazışmalar, tanık beyanları, ödeme belgeleri ve delil tespit dosyasına dayandığını, davalının işin ifasını kabul ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek,

şimdilik 300.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini ve bu alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ettiğini, rapora yönelik itirazlarını bildirerek inşaat konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasını da istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın, davacı ... tarafından açılan davayı ve ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, taraflar arasında taş duvar yapımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğunu kabul eden davalı, davacının işi tam olarak bitirmediğini, yarım bırakarak teslim etmeden ayrıldığını ve bu sebeple müvekkilinin zarar gördüğünü belirttiğini, davacıya 1.122.743 TL ödeme yapıldığını ve bu bedelin karşılığında fatura düzenlenmediğini, ayrıca bu ödemeyle borcun kapandığını savunduğunu, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan delil tespitine dayanarak,

davacının iddia ettiğinden daha az duvar inşa ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle fazladan talep edilen bedelin haksız olduğunu ileri sürdüğünü, sonuç olarak davanın reddini, davacının kötü niyetli dava açtığı gerekçesiyle dava değeri üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''davanın kabulü ile; 300.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı taraf ile müvekkil şirketin inşaatının taş duvarının yapımı konusunda anlaşıldığını, anlaşmaya göre işin tamamını davacı taraf tamamlayıp teslim edeceğini, davacı taraf, üstlendiği işin bir kısımını yaptığını, işi tamamlayıp teslim etmeden işi bıraktığını, vekil eden şirketin, yapılan işin bedelini davacı tarafa 1.245.243,00 olarak ödediğini, davacı taraf yapılan ödemelere karşılık fatura düzenlemediğini, ödenmeyen bir bedel kalmadığını, davacı taraf daha sonra yapmadığı işler nedeniyle bedel talep ettiğini,

taraflardan Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/21 değişik iş sayılı dosyasından davacının yaptığı işlerin m3 olarak ne kadar olduğu yönünde tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda davacının daha az duvar yaptığı tespit edildiğini, Yerel Mahkemede alınan bilirkişi raporunda davacının 188.221,50 TL alacağı tespit edildiğini, Gerekçeli kararda ise davanın kabulünü ve davacının 300.000,00 TL alacağının olduğu tespit edildiğini, davacı tarafın vekil edenden bir alacağı olmadığını, bilirkişi raporunda bile daha düşük bedel tespit edilmişken mahkeme kararından 300.000,00 TL hükmedilmesi kabul edilemediğini, dosyadaki bilirkişi raporu,

yapılan keşif sonrası davacının yaptığı işin gerçek durumuna göre düzenleştiğini, mahkeme 300.000,00 TL alacağa karar verirken neye göre karar verdiğini gerekçelendiremediğini, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir .

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, vekil edenin mağduriyetinin giderilmesi ve usul ekonomisi gereğince davalı tarafın istinaf talebinin tümden reddi hakkaniyetin gereği olacağını, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddini yerel mahkeme ilamın onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; müvekkili ile davalının taş duvar inşaatı yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin işçilik ve malzeme dahil toplam 1.567.450 TL bedelli işi tam ve eksiksiz şekilde yerine getirerek teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafından yalnızca 1.245.243 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 322.207 TL’lik bakiye alacağın ödenmediğini beyanla şimdilik 300.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kararlaştırılan sözleşme kapsamında davacının işi tam olarak bitirmediğini, davacıya 1.122.743 TL ödeme yapıldığını ve bu bedelin karşılığında fatura düzenlenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında taş duvar inşaatı yapım işinden kaynaklanan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, mahkemece yapılan isticvaba davalının icabet etmemesine göre istivcap konusu WhatsApp mesajlarından, tarafların m³/m² birim fiyatı 1.950,00 TL olmak üzere anlaşmaya vardıkları, ayrıca taş duvar inşaatı sırasında 49 kamyon stabilize dolgu malzemesi kullanıldığı ve bu malzeme için (49 x 2.500,00 TL =) 122.500,00 TL bedel kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde toplam 735,11 m³/m² taş duvar inşaatı işi yapıldığı tespit edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sözleşmenin fesh edilmemiş olması ve hukuken ayakta bulunması halinde kural, gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır. Bunun aksini süren iş sahibi, yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve eksikliği kendisinin giderdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut dosya ele alındığında; taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme kapsamında davacı tarafından toplam 735,11 m³/m² taş duvar inşaatı işi yapıldığı, taraflar arasında 1.950,00 TL m³/m² birim fiyat üzerinden anlaşma sağlandığı, buna göre davacının duvar işçiliği hakedişinin 1.433.464,50 TL, malzeme bedeli de 122.500,00 TL olmak üzere toplam hakedişinin 1.555.964,50 TL olduğu, davalı tarafça davacının kabulünde olan ispatlı ödemesinin toplamda 1.245.243 TL olduğu, hakedişten ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 310.721,50 TL alacağı bulunduğundan mahkemece taleple bağlı kalınarak 300.000 TL üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır