Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1767 K.2025/1664

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının, vekil edenin alacağının güvence altına alınması için zaruri olduğunu, telafisi imkânsız zararların önüne geçebilmek için, teminatsız ve duruşmasız olarak davalının her türlü taşınır ve taşınmaz mallarına keza 3.şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın usulden ve esastan reddini, haksız iddialar nedeniyle her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine davacının haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği davası için, davacı aleyhine en az %20 oranoında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava dışı das mühendislik ürünleri üretim ve pazarlama sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davaya ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29/08/2025 tarihli ara kararına göre;...''İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirket sasa polyester sanayi anonim şirketinin, 28.03.2025 tarihinde, halihazırda ticari ilişki içinde bulunduğunu, das mühendislik ürünleri üretim ve pazarlama sanayi ticaret limited şirketi’ne, ... numaralı sipariş kapsamında yer alan “cp3 çekme silindiri tadilatı + kaplama” işine karşılık 272.648,16 TL tutarında fatura bedelini ödemek üzere eft işlemi gerçekleştirdiğini, vekil eden şirket muhasebe kayıtlarında aynı sipariş numarası ile davalı ekkap şirketinin de kayıtlı olması nedeniyle, ödemenin alacaklı DAS firması yerine sehven davalı Elkap şirketi’nin kayıtlı hesap numarasına yapılmıs olduğu fark edildiğini,

muhasebe kayıtlarındaki bu hata, 24.02.2023 yılında davalı ELKAP firmasının benzer mahiyette bir iş için kayıtlarda bulunmasının, DAS ile ELKAP firmalarının birbirinin devamı sayılabilecek nitelikte olmasını ve iki şirket ortaklarının yakın akrabalık ilişkisi içinde bulunmasından kaynaklandığını, ihtiyati haciz kararının, vekil edenin haklarının korunması bakımından zaruri hale geldiğini, dosyadaki somut deliller alacağının dayanağını teşkil ettiğini,

alacağın varlığı ve muaccel hale gelmiş olduğuna ilişkin yaklaşık ispat şartı taraflarınca fazlasıyla karşılanmış olduğu halde yerel mahkemece hatalı değerlendirme ile verilmiş olan red kararı açıkça yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılmasını, davalının her türlü taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına duruşmasız ve teminatsız ihtiyati haciz konulmasını veya mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat bedeli ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir.

Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır.

Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.

Bu açıklamalar karşısında; somut dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekilince davalı tarafa hataen banka havalesi yoluyla yapılan ödemenin istirdadı istemiyle açılan davada ihtiyati haciz talep edilmişse de, para gönderimine ilişkin havale dekontu ve tüm dosya kapsamı itibariyle bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, alacağın mevcudiyetinin çekişmeli olup yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararı yerinde olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır