Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/312 K.2025/346

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden ...'in (His Metal), uzun yıllardır çelik konstrüksiyon, aquaparkların çelik konstrüksiyonu, taşıyıcı sistemler, çelik çatı ve depo imalatları başta olmak ve bunlarla sınırlı olmamak üzere çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından yapılan iş ve imalatların, genellikle oldukça büyük projelerin özel uzmanlık gerektiren kısımlarının imal edilmesi şeklinde gerçekleştirildiğini, vekil edenin çoğunlukla, büyük çaplı projelerde iş sahibinin ya da işin ana yüklenicisinin,

yüklenicisi / alt yüklenicisi olarak çalıştığını ve bu kişilerin inşa edecekleri projelerin genellikle çelik konstrüksiyon olan kısımlarını imal ettiğini, davacı vekil edenin davanın davalısı olan Polin Su Parkları ve Havuz Sistemleri A.Ş ile de bu kapsamda, uzun yıllardan bu yana birçok proje kapsamında iş ilişkisine girdiğini ve Polin'in iş sahibi ya da yüklenicisi olduğu projelerde yüklenici / alt yüklenici olarak imalatlar yapıldığını, icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinin ise borçlu şirkete 07.11.2024 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla tebliğe çıkarıldığını ve 12.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını;

davalı borçlu şirketin ise 07.11.2024 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca yeniden itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla vekil eden şirketin alacağının hukuken güvence altına alınması için ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalı borçlu Polin'in haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Gebze İcra Müdürlüğü 2024/29715 E. sayılı icra dosyasında takibin devamını, vekil eden şirketin alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak ticari avans faizinin uygulanmasını,

davalı borçlu Polin'in asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02/01/2025 tarihli ara kararına göre;...''İhtiyati haciz talebinin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Tüm bunlara ek olarak vekil edenin alacaklarını tahsil etme imkanının büyük tehlike altına girdiği de aşikar olduğunu, borçlu davalı Polin'in vekil edene karşı olan borçlarının muaccel olmasına rağmen ödenmemesi üzerine borcun bir kısmının ödenmesi için Polin'den çekler teslim alınmış olduğunu, vekil eden tarafından söz konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğinde bu çekler için karşılıksızdır işlemi yapıldığını, karşılıksız çekler nedeniyle ihtiyati haciz yapıldıktan sonra kambiyo takipleri ikame edildiğini,

karşılıksız çek keşide etme suçunun Çek Kanunu'nda düzenlenen cezai yaptırımı itibariyle davalı şirket yetkilisi aleyhinde taraflarca şikayette bulunulduğunu ve ceza davaları ikame edildiğini, ceza davalarının ikame edilmesinin hemen ardından davalı şirket tarafından yalnızca şirket hissedarı ve yetkilisi hakkında mahkumiyet hükmü verilmesini önlemek amacıyla bu çekler ödendiğini, borçlu davalı Polin'in kambiyo taahhüdü ile vermiş olduğunu, borçlarını dahi ödemekten kaçındığını ve cezai sorumluluğunun doğmaması için hareket ettiğini ve bu itibarla alacaklılarını zarara uğrattığını açıkça gösterdiğini, istinaf başvurularının kabulünü,

yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebimizin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddine ilişkin kararının kaldırılmasınaı ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan, fazlaya ilişkin hakları ve mevzuattan doğan her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

Davacı da Geçici Mühlet ve İhtiyati tedbir kararından haberdar olduklarını, ihtiyati tedbir kararı uyarınca vekil eden aleyhine icra takibi yapılamayacak, geçici mühlet kararından evvel yapılmış olan takipler duracağını, vekil edenin menkul ve gayrimenkul malları, banka hesaplarındaki paraları, 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulamayacak ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza işlemi yapılamayacağını, devam eden icra takiplerinde hacizli mallar için muhafaza yapılmış ise hacizler baki kalmak kaydıyla muhafazalar kaldırılarak hacizli mallar vekil edene yediemin olarak teslim edileceğini,

yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının aksi yönde ve tedbir kararını hükümsüz kılacak şekilde İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine dair kötü niyetli davacı talebi usul ve yasaya aykırı olup istinaf isteminin reddini talep ettiklerini, davacının istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir.

Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır.

Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ihtiyati haciz talebinin fatura örneklerine, 2022 yılına ait protokoller ve bir kısım yazışmalara dayandığı, dayanılan faturaların kesinleşip kesinleşmediğinin yargılama neticesi alınacak bilirkişi raporuyla belirlenebileceği, bu haliyle salt fatura tanziminin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olmadığı, taraflar arasında alacak-borç ilişkisine ilişkin yapılmış mutabakatta bulunmadığı, dolayısıyla alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır