Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/424 K.2025/459

Taraflar arasında görülen davada Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gebze Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından bu takibe itiraz edildiğini, haksız olan itirazın iptali için işbu davayı açtığını belirterek; icra dosyasına sunduğu itirazın iptali ile itiraz eden davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;

''..Eldeki davada, davacının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na ait gayrimenkullerin açık arttırılması ile satışı işlemlerine aracılık eden şirket olduğu, bu işi meslek olarak yerine getirdiği, davalının ise bu açık arttırmaya katılan tüketici konumunda olduğu, davaya konu icra takibinin müzayedeye katılım için yatırılan katılım bedelinden kaynaklanmakta olup açık arttırma ile satış şartnamesinden kaynaklandığından girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin işbu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK 114/1 c ve 115/1-2 maddeleri uyarınca davacının davasının dava şartı (görev) yokluğundan usulden reddine,, karar verilmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

Eldeki davada, davacının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na ait gayrimenkullerin açık arttırılması ile satışı işlemlerine aracılık eden şirket olduğu, bu işi meslek olarak yerine getirdiği, davalının ise bu açık arttırmaya katılan tüketici konumunda olduğu, davaya konu icra takibinin müzayedeye katılım için yatırılan katılım bedelinden kaynaklanmakta olup açık arttırma ile satış şartnamesinden kaynaklandığından girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin işbu uyuşmazlıkta, esasen taşınmaz alımına yönelik komisyonculuk sözleşmesinin tartışılması gerektiği ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu,

Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve açılan davada HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine,... şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 25/02/2025 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, Türk Ticaret Kanunu

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4/1 maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarıyla çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut kanunda sayılan hallerden birine dahil olması gerekmektedir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak ve aynı Yasa'nın 3/1-(l) maddesinde Tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tarif edilmiştir.

Somut olayda; dava TOKİ konutlarından satışa sunulan dükkan ihalesinden alınan taşınmazın, satışından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, dava konusu taşınmazın dükkan niteliği nedeniyle, taraflar arasındaki ilişki 6502 madde kapsamında tüketici işlemi olmayıp , davalı Mehmet Reşat Tekiroğlu'nun kayıtlı tacir ve bu yönde bir niteliği de tespit edilemediğinden genel hükümlere göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemelerine ait olup, Bu nedenlerle; Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır