Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/426 K.2025/480

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı arasında .... Atakum adresindeki .... Salonu isimli işletmenin işletilmesiyle ilgili 06.08.2020 tarihli sözleşme tahtında bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ve her bir ortağın %50 paya sahip olduğunu, buna rağmen davalının bilgi ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve kazançları gizlemek maksadıyla hileli işlemler yaptığını, 01.07.2024 tarihinden bu yana davacıya kâr payı ödenmediğini beyanla, ortaklığın tasfiyesini ve belirtilen tarihten sonraki kârın hesaplanarak ticari faiziyle birlikte şimdilik 1.000-TL'nin davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını fakat işbu dava konusunun arabuluculuk görüşmelerine konu edilmediğini, yani dava konusu ile ilgili arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını ve bu durumda davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, işletmenin bütününün davalıya ait olduğunu ve davacının vergi kaydının dahi bulunmuyor olması karşısında işletmeye ortak olduğunun kabulüne imkan bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının işlettiği işletmenin, işletme esasına göre değil de bilanço esasına tabi bir işletme olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın görevli asliye ticaret mahkemesinde görülmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davanın müvekkilinin işletmesine ilişkin olup, davanın asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, yanlış tespitler sonucu verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve kar payı tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda, 6102 sayılı TTK 4. ve 5. maddesi kapsamında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanının her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ile mutlak ticari davalar ile sınırlandığı, uyuşmazlığın, taraflar arasında cafe/bilardo işletmek üzere kurulduğu iddia edilen adi ortaklığın fesih, tasfiyesi ve kar payı tazminatı istemine olduğu, mahkemece yapılan araştırmada davacının tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren dava olmadığı, adi ortaklık ilişkisinin 6098 sayılı TBK 620 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,

mutlak ticari davalar arasında yer almadığı davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/18805 esas, 2018/8661 karar sayılı ilamı)

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!