Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/498 K.2025/529

Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan davacı Belde Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin otopark işletme görevi ifa ettiği, bu görevin ifasında İnfoteks markalı Barkod Enerji Sistemleri Bilişim Yazılım Çözümleri Ltd. Şti.'ye ait olan lisans yazılımlı yazar kasa pos cihazı kullanıldığı, davalı Barkod Enerji Sistemleri Bilişim Yazılım Çözümleri Ltd.

Şti. ile imza edilen hizmet alım protokolü kapsamında davalının sadece yazılım güncelleme değil teknik servis bakım güncelleme kapsamında da yetkili servis konumunda olduğu, davalı firmanın İnfoteks firmasının cihazlarının satışın, servis ve kurulum işlemlerini yapmaya yetkili olduğunu, İnfoteks firmasının davalı Barkod Enerji Sistemleri Bilişim Yazılım Çözümleri Ltd. Şti.'ne, davalı Barkod Enerji Sistemleri Bilişim Yazılım Çözümleri Ltd.

Şti.'nin de davacı Belde Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne kargo ücreti yansıttığını, bu çalışma şeklinin uzun zamandır teamül haline geldiğini, 23.02.2023 tarihinde 9 adet otopark yazılımlı yazar kasa pos cihazlarının gerekli işlemler için davacı Belde Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından davalı Barkod Enerji Sistemleri Bilişim Yazılım Çözümleri Ltd.

Şti.'ne gerekli bilgi verilerek İnfoteks firmasına gönderildiği; sözkonusu 9 adet cihazın bakım ve onarımları sonunda 06.03.2023 tarihinde İvedik MNG Kargo Şubesine İnfoteks firması tarafından teslim edildiğini, İnfoteks firması tarafından yapılan takip ve sorgulama neticesinde ilgili kargonun kaybolduğunun İnfoteks firmasına MNG Kargo tarafından bildirildiğini, davacının uğradığı zararın ürünün piyasadaki değeri olduğu belirtilerek davacı şirketin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm beyanlarını reddettiklerini, taraflar arasında imza edilen protokolün protokolün konusu başlıklı 3 üncü maddesinde yükleniciden alınacak otopark yazılım lisansı (parkmetre) ile teknik servis bakım ve güncelleme" denildiği, protokolde bulunan teknik servis bakım güncellemenin sadece yükleniciden alındığını ve alınacak olan toplam 5 ilçede kullanılan parkmetre yazılımını kapsadığı, bütün servis ücretlerinin davacı tarafa faturalandırıldığı belirtilerek davanın reddine" karar verilmesini talepetmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''MNG kargo ile taşıma sözleşmesinin de doğrudan İnfoteks firması tarafından yapıldığı, daha sonra ürünlerin davacı şirkete geri teslim edilmemesi üzerine, bu şirkete ihtaratların yapıldığı, İnfoteks'in MNG kargoya başvuru yaptığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'na da ödeme kaydedici cihazların kaybolmasına ilişkin başvurunun yapıldığı, hizmet bakımı için gönderilen cihazların davalı yeddine teslim edildiği, onun yeddinde iken sözleşmeye aykırı olarak iade edilmediğinin sübut bulmadığı, aksine İnfoteks yeddinde iken kaybolduğu,

davacıya servis bakımları yapıldıktan sonra cihazları teblim etme temel edim yükümlülüğü İnfoteks firmasına ait olduğu, MNG Kargo'nun da taşıyan olarak sözleştiği bu firmaya karşı sorumluluğu bulunduğu, davacının ürünü davalıya teslim edip, davalının ürünü iade borcunu ihlal ettiğinin ispat edilmediği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği ilgili cihazların servis bakımlarının yapılmasının dava dışı şirket ile anlaşarak bu firmaya gönderildiği haliyle pasif husumettin davalıya yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı, nazara alınarak,

davalı şirkete yönelik davanın, davacı ile aralarında kaybolan cihazların teslimi ve servis bakımının yapılıp davacıya iadesine ilişkin akdi bir ilişki veya tazminatı gerektirecek bir husus olmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine dair davanın HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca pasif husumet yokluğundan reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirket bir Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İştiraki olduğunu, şirketin otopark işletme görevi ifa ettiğinde dolayı İnfoteks markalı Barkod Ltd Şti ait olan lisans yazılımlı yazar kasa pos cihazı kullanıldığını, Barkod Ltd Şti. ile süresiz hizmet alım protokolü sadece yazılım lisans günceleme değil teknik servis bakım güncelleme kapsamında da davalı yetkili servisin konumunda olduğunu, İnfoteks firmasının cihazlarının satışının servis ve kurulum işlerini yapmaya yetkili olduğunda değer yetkili satıcı/ servis belgesi de davalıda mevcut olduğunu,

prosedür gereği vekil eden şirket söz konusu cihazların teknik servis işlemleri ile ilgili davalı firma ile irtibata geçtiğini, yetkili servis olarak işbu cihazları teknik işlemleri kapsamında İnfoteks firmasına yolladığını, vekil eden şirketteki işleyişin sekteye uğramaması ve zaman tasarrufu için İnfoteks Firmasına direkt yollayarak süreci hızlandıracağından vekil eden şirketin davalı firmaya kargo bedelini faturalandırıp bilgi vererek İnfoteks firmasına davalı şirketin uhdesinde gönderdiğini, teknik servis kapsamında sözleşmelerin ve tüm faturaların davalı Barkod Bilişim A.Ş. üzerinden yürüdüğünü,

mahkemenin sözlü sözleşme kurulduğu kannatine vardığını İnfoteks firması ile vekil eden şirket doğrudan herhangi bir şekilde irtibatı bulunmamakta olduğunu, tüm iletişim davalı üzerinden yürüdüğünü, cihazların kaybolması ile uğramış olduğunu, zarar sözleşmeye güven ilkesi gereği işlemlerin tüm süreçlerinden yükümlü kişinin karşı tarafı her ne konuda olursa olsun zarara uğratmaması gerektiği her oluş ve durumdan sorumlu olacağını, ahde vefa ilkesi gereği karşı tarafa zarar vermemek adına gereken tüm hukuki yollara başvurması gerektiğinin sabit olduğunu,

vekil eden şirket servisten dönen sağlam ve çalışır vaziyette olan kaybolan cihazlarda alması gereken verimi alamayıp şirket işleyişine zarar verdiğini, vekil edenin uğradığı zarar piyasadaki ürün bedelinin olduğunu, vekil eden şirketin borçlanılan edimin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmesine ilişkin menfaatinin gerçekleşmemesi sebebiyle uğradığının zarar olduğunu, sözleşme ilişkisi içerisinde doğan bir zarar olduğunun kabul edilmesi gerekirken mahkeme hatalı karar vererek delillerinin var olan sözleşmeni göz ardı ederek sözleşme ilişkisi dahi kurulmayan yetkilisinin tanınmadığını,

davalı firmanın ilişkisi olduğu sabit olan dava dışı şirket ile sözlü sözleşme kurulduğunu kabul ettiğini, yerel mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı hususlarının belirttiği sebep ve gerekçelerle vekil edenin lehine ortadan kaldırılmasına, yeniden inceleme yapılmak suretiyle davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; müvekkili bünyesindeki otopark işletme görevinin ifasında İnfoteks markalı davalıya ait olan lisans yazılımlı yazar kasa pos cihazı kullanıldığını, davalı ile imza edilen hizmet alım protokolü kapsamında davalının sadece yazılım güncelleme değil teknik servis bakım güncelleme kapsamında da yetkili servis konumunda olduğunu, 23.02.2023 tarihinde 9 adet otopark yazılımlı yazar kasa pos cihazlarının gerekli işlemler için davacı tarafından davalı şirkete gerekli bilgi verilerek dava dışı İnfoteks firmasına gönderildiğini,

sözkonusu 9 adet cihazın bakım ve onarımları sonunda 06.03.2023 tarihinde İvedik MNG Kargo Şubesine İnfoteks firması tarafından teslim edildiği, sonrasında yine İnfoteks firması tarafından yapılan takip ve sorgulama neticesinde ilgili kargonun kaybolduğunu, davalının cihazların kaybolmasından sözleşme hükümleri gereği sorumlu olduğunu beyanla ıslahla 42.264 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; sözleşme gereği sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından otopark işlemlerinde kullanılmak üzere dava konusu ödeme kaydedici 9 adet cihazın servis bakımlarının yapılması amacıyla sözkonusu cihazların kargo ile iade sürecinde kaybolması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili istemiyle eldeki dava açılmışsa da, davacının dava konusu ürünleri doğrudan dava dışı İnfoteks firmasına gönderdiği, gönderinin bu şirket tarafından teslim alınmasından sonra servis bakımlarının yapıldıktan sonra tekrar davacıya doğrudan iadesi için MNG Kargo'nun ilgili şirketine teslim edildiği,

MNG kargo ile taşıma sözleşmesinin de doğrudan İnfoteks firması tarafından yapıldığı, davacı ile davalı arasında imzalanan 28/03/2016 tarihli sözleşmede ürünlerin gönderimine ilişkin düzenleme bulunmadığı gibi davalının bu yönde sorumlu tutulacağına dair açık kararlaştırma bulunmadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği ilgili cihazların servis bakımlarının yapılmasının dava dışı şirket ile anlaşılarak bu firmaya gönderildiği haliyle pasif husumetin davalıya yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır