Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/613 K.2025/1259

:.... VEKİLLERİ :....

DAVA

Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talepleri istemi

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talepleri istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Taraflar arasında yapılan Eser sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin sözleşmede belirtilen izolasyon işini yaptığını, iş karşılığında 06.08.2018 tarih ve ... nolu 131.044,07 TL tutarlı fatura düzenlediğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2018/74460 Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ 616 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu faturanın 75.000,0TL'lik kısmının davaya konu edildiğini, davalı tarafın 6.044,07 TL ve 25.000 TL ödediğini,

geriye kalan 25.000 TL nin ise ödenmediğini, Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/616 esas sayılı dosyasıyla yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda 25.000 TL alacağın olduğunun tespit edildiği belirtilerek 25.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava dışı ... adına kayıtlı .... No:... İzmit/Kocaeli adresinde kain ... ada ... Parsel no da kayıtlı taşınmazla ilgili müvekkili şirket ile dava dışı Lego Mimarlık Dekorasyon İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında ile 26/02/2018 tarihli “Kaba Anahtar Teslim Sözleşmesi” akdedildiğini, davacı ... de dava dışı yüklenici firma Lego Mimarlık Dekorasyon İnş. San. Tic. Ltd.

Şti nin ALT TAŞERON' nu olarak arz edilen işte çalıştığını, dava konusu iş sebebiyle davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, işin yapımı konusunda müvekkilinin asıl muhatabı Lego Mimarlık Dekorasyon İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iken müvekkilinin yüklenici Firma Lego Mimarlık Dekorasyon İnş. San. Tic. Lt.

Şti. nin alt taşeronu olarak çalışan davacı ...’in mağdur olmaması için tamamen iyi niyetle muhatap alınarak kendisine ödemenin gerçekleştirildiğini, alt taşeron olarak çalışan davacı ... tarafından yapılan hizmet bedeline karşılık olmak üzere 131.044,90-TL fatura düzenlendiğini,

davacı taraf daha sonra dava konusu iş sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiği alacaklar karşılığında düzenlediği 03/09/2018 tarih ... seri nolu 131.044,90-TL Fatura dışında davacı tarafça düzenlenen ancak müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen 01/10/2018 tarih 018560 seri nolu 158.786,07-TL ve 01/10/2018 tarih 018558 seri nolu 17.700,00-TL faturalara dayanarak müvekkili şirket aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/74460 Esas Sayılı ve Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/9234 Esas Sayılı dosyalar üzerinden takipler başlatıldığını, müvekkili şirketin takiplere itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini,

dosyaların daha sonra birleştirilmesine karar verildiğini, her iki itirazın iptal davaları yargılaması Kocaeli 2. Asliye Tic Mah. 2018/616 esas sayılı dosya üzerinde görülerek 06/10/2020 tarihinde karara çıkarak, kararın kesinleştiğini, taraflar bir araya gelerek yargılama konusu iş sebebiyle düzenlenen faturalar ve takip konusu alacaklar ile mahkeme hükmüne bağlanan alacaklara karşılık olmak üzere tüm ferileriyle birlikle toplam alacak miktarı 290.000-TL üzerinden kabul edilerek sulh ve ibra olunduğunu,

çeklerin iadesinden de anlaşılacağı üzere yargılama konusu iş sebebiyle doğmuş tüm alacak 290.000.-TL üzerinde mutabakat sağlanarak borcun tasfiye edildiğini, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız mesnetsiz olduğunu, Davacı uhdesinde olan 25.000.-TL lik 5 adet ÇEK lerden 1 tanesi Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/79579 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılarak icra takibi usulsüz olarak kesinleştirildiğini ve müvekkili şirket tarafından cebri icra yolu ile dosya ödenerek kapatıldığını, 1 tanesi de Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2019/2914 E. Dosya üzerinden takibe konulduğunu,

kalan diğer 3 adet çek de yine taraflar arasında düzenlenen EK protokol gereğince davacı tarafın vekil eden şirkete iade edileceğini, ancak davacı yanın protokole rağmen Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/32 dosyasında istinaf başvuru kanun yolundan halen feragat etmediği gibi iade edilmesi gereken 3 adet çek' ide iade etmediğini, davacının iş bu davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açılan iş bu dava ve dava konusu taleplerin taraflar arasında varılan sulh ve ibra anlaşmasına aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Dava konusu 06.08.2018 tarih ve ... sıra numaralı 131.044,90-TL bedelli fatura karşılığında davalı tarafından 5 adet (12566-12568-6699-6700-12569 seri numaralı) her biri 25.000,00-TL olan toplamda 125.000,00-TL değerindeki çeklerin davacıya verildiği ve çeklerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu çeklerden Kuveyt Türk Katılım Bankası Aş'ye ait 30.11.2018 keşide tarihli 12566 seri numaralı çek hakkında Kocaeli İcra Dairesinin 2018/79579 esas sayılı dosysından davalı hakkında takip başlatıldığı icra dosyasının infazen kapatıldığı,

yine Kuveyt Türk Katılım Bankası Aş'ye ait 31.12.2018 keşide tarihli 12568 seri numaralı çek hakkında Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/2914 Esas sayılı takip dosyasından davalı hakkında takip başlatıldığı, takibin Kocaeli 2 İcra Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve 2019/32 esas 2021/556 karar sayılı ilamı ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın istnaf denetiminden geçerek 09/02/2022 tarihinde kesinleştiği, ek portokolde takip konusu yaplan bu çekler dışındaki diğer 3 adet çekin (Kuveyt Türk Bankasına ait 12569 seri numaralı, 30.01.2019 vade tarihli, 6699 seri nolu ....01.2019 vade tarihli ve 6700 seri nolu ....12.2019 vade tarihli) iadesinin kararlaştırıldığı ve mezkur çekler sebebiyle borçludan herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığının kabul ve taahhüt edildiğinin ek protokole şerh düşüldüğü,

çeklerin dava konusu ... sıra numaralı 131.044,90-TL bedelli faturaya karşılık ödeme aracı olarak verildiğinin taraf defteleriyle sabit olduğu, her ne kadar taralar arasındaki yazılı sulh anlaşması dar yorumlandığında iş bu davaya konu ... sıra numaralı 131.044,90-TL bedelli faturanın ödenmeyen 25.000,00-TL'lik kısmını kapsamasa da; iş bu faturanın 6.044,09-TL'lik ve 75.000,00-TL'lik kısmının sulh protokolü kapsamında davacıya ödendiği bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı,

25.000,00-TL'nin ise ek protokolde bahsi geçmeyen davacıya ödeme aracı olarak verilen Kuveyt Türk Katılım Bankası Aş'ye ait 30.11.2018 keşide tarihli 12566 seri numaralı çekin Kocaeli İcra Dairesinin 2018/79579 esas sayılı dosyasından takibe konulması sonucunda ödendiği, geriye kalan 25.000,00-TL'lik borcun ise daha sonra yapılan ek protokolle dava konusu faturaya karşılık ödeme aracı olarak verilen çeklerin iadesinin kararlaştırılması ve mezkur çekler sebebiyle davalı borçludan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının davacı tarafında kabul ve taahhüt edilmiş olması nedeniyle sona erdiği ve davacının alacağı kalmadığı,

davanın reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davalı taraf ile yargılamasının yine aynı mahkeme tarafından yapılıp kesinleşen dosya bedellleri üzerinden ve davalı tarafın haciz konulan mal varlıkları üzerinden haciz kaldırmaya yönelik olduğu açıkça anlaşıldığını, ek protokol olarak belirytilen anlaşma belgesinde açıklayıcı bir şekilde hem dava dosyaları hem de icra dosya numaraları belirtilerek bu dosya bedellerine denk gelecek şekil de bir anlaşma sağlandığını, vekil edenin bu anlaşmaya dahil edilmeyen ve sonrasında dava edilen alacak hakkı ile ilgili olarak ibra ettiğini kabul etmesi hukuka aykırı olduğunu, ibra şartlarının sağlanmadığını, Yerel mahkeme tarafından,

vekil edenin yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak bakiyesinin olduğunu kabul etmesine rağmen Mahkeme tarafından kıymetli evrak niteliği taşımadığı tespiti yapıldığını, evrakların iadesine ilişkin protokolde madde olmasını ileri sürerek alacağın tahsil edildiği sonucuna varılması abesle iştigal olduğunu, davalı tarafından imzasına itiraz edilerek imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çekleri iptal kararı aldıran karşı taraf olduğunu, çek vasfı bile taşımayan evrakların karşılıksız olduğu banka kayıtları ile de ortada olduğunu,

çeklerin keşide edildiği bankalara müzekkere yazılarak bedellerinin ödenip ödenmediği hakkında bilgi sorulmasını talep etmiş olmalarına rağmen yerine getirilmediğini, vekil edenin ticari defterleri incelendiğinde verilen bu çeklerin karşılıksız olduğu görüleceğini, yerel mahkemece verilen kararın yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle usul, yasa ve hakkaniyete aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün vekil eden lehine bozulmasının ve yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talepleri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili, davacının davalıya ait inşaatta tarafların anlaşması üzerine enjeksiyon, epoksi, perdah şap, sıva kalekim gibi işlerin yapıldığını, eser sözleşmesinin kurulu olduğunu, davalının 06.08.2018 tarih ve ... sıra numaralı 131.044,90-TL bedelli faturaya itiraz etmediğini, defterlerine işlediğini, dava konusu faturanın 6.044,09-TL'lik kısmının ve 75.000,00-TL'lik kısmının daha önceden ayrı ayrı icra takibine konulduğunu, davalının itirazları üzerine Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas sayılı dosyasından ve birleşen 2019/84 esas sayılı dosyasından takibe konulan kısımların hüküm altına alındığını,

davalının fatura bedelinden 6.044,07-TL'lik ve 25.000,00-TL'lik kısmı ödediğini ancak geriye kalan 25.000,00-TL'yi ödemediğini, Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda da 25.000,00-TL alacaklı olduğunun rapor edildiğini belirterek eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 25.000,00-TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas ve birleşen 2019/84 esas sayılı dosyasından karar verildikten sonra tarafların bir araya gelerek yargılama konusu iş sebebiyle düzenlenen faturalar ve takip konusu alacaklar ile mahkemece hükme bağlanan alacaklara karşılık olmak üzere tüm ferileriyle birlikte toplam 290.000,00-TL üzerinden sulh ve ibra olunduğunu, borcun tasfiye edildiğini, söz konusu fatura alacakları sebebiyle davacıda olan çeklerin iade edilmesi konusunda davacı ile ek protokol düzenlendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici tarafından dava konusu işle ilgili 06/08/2018 tarihli ... numaralı, 04/09/2018 tarihli ... numaralı, 05/09/2018 tarihli ... numaralı faturaların düzenlenerek sözkonusu faturalar kapsamında Kocaeli 8 İcra Dairesinin 2018/74460 Esas sayılı dosyasında ve Kocaeli 8 İcra Dairesinin 2019/9234 Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe girişildiği,

takip konusu faturalardan 06.08.2018 tarih ve ... sıra numaralı 131.044,90-TL bedelli fatura nedeniyle davacının alacak talebinin (6.044,09-TL+ 75.000,00-TL) 81.044,09 TL sinin Kocaeli 8 İcra Dairesinin 2018/74460 ve 2019/9234 Esas sayılı dosyalarına konu edildiği, 06.08.2018 tarih ve ... sıra numaralı 131.044,90-TL bedelli faturanın davalı kayıtlarına alındığı ve bedelinin kesinleştiğinin sabit olduğu,

Kocaeli 8 İcra Dairesinin 2018/74460 ve 2019/9234 Esas sayılı dosyalarına istinaden açılan Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında mahkemece davacı yüklenicinin 301.020,19 TL iş bedeline hak kazandığı tespit edilerek toplamda (176.018,75-TL+ 75.000,00-TL) 251.018,75 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, vaki kararın bu haliyle derecattan geçerek kesinleştiği, davacının bakiye 25.000 TL alacağını Kocaeli İcra Dairesinin 2018/79579 esas sayılı dosyasında takip konusu ettiği ve bu bedelin ilgili takip dosyasında ödenmiş olduğu,

davacı tarafça geriye 25.000,00-TL'lik alacak kaldığı ve bu alacağın da eldeki davaya konu edildiği, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması kapsamında Kocaeli 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas sayılı dosyasına konu alacaklarla ilgili tarafların herhangi bir hak ve alacakları kalmadığı hususunda ibralaştıkları,

sözkonusu sulh protokolüne ek olarak düzenlenen protokolle dava konusu faturaya karşılık ödeme aracı olarak verilen çeklerin iadesinin kararlaştırılması ve mezkur çekler sebebiyle davalı borçludan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının davacı tarafında kabul ve taahhüt edilmiş olması nedeniyle davacının davalıdan dava konusu alacağı tahsil talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmış, bu doğrultuda mahkemece verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı