Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/680 K.2025/1066

Taraflar arasındaki elektrik aboneliği ilişkisinden kaynaklı elektrik enerjisi kesintileri ve voltaj düşüklüğü nedeniyle davacının fabrikasında uğradığı zararların tahsili nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirketin, Merkez Mahallesi Zafer Cad. No:15 Gümüşova/Düzce adresinde

bulunan fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere 01.10.2013 tarihinden

02.08.2017 tarihine kadar tedarikçi davalı Yağmur Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış

A.Ş. ile, 02.08.2017 tarihinden itibaren diğer davalı Sakarya Elektrik Perakende Satış

A.Ş. (SEPAŞ) ile sözleşme imzaladığını, sözleşmelerde ve eklerinde sağlanması

gereken elektriğin gücünün ve bağlantı bilgilerinin yer aldığını, davalıların müvekkiline

sundukları hizmetin kalitesinden sorumlu olduklarını, müvekkilinin sözleşmeden

kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ve

perakende satış şirketinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, fabrikaya

gelmesi gereken elektriğin taahhüt edilen düzeyde gelmediği gibi ayda ortalama 8 defa

kesinti yaşandığını, sürekli kesinti olduğunu veya gücünün düştüğünü, kesinti ve

dalgalanmalar nedeniyle üretim hattındaki bilgisayar destekli hassas makinaların zarar

gördüğünü, oluşan zararın gelen elektriğin gücündeki kesinti ve dalgalanmalardan

kaynaklı olduğuna dair tespitin ve makbuzlarının dilekçe ekinde sunulduğunu,

Fabrikanın vardiya usulü 24 saat çalıştığını, günlük ortalama 80.647 ton üretim

yapıldığını ve elyafın kg’ının ortalama 1.10$-1.25$ olduğu düşünüldüğünde

müvekkilinin milyonlarca liralık üretim kaybına uğradığını, davalıya yazılı bildirimler

yapıldığını ve davalının yazılı cevaplarında ayıplı ifayı kabul ettiğini belirterek elektrik kesintisi ve dalgalanma nedeniyle üretim hattındaki makinelerin bozulması nedeniyle makinelerin onarım ve bakımı için dava dışı firmalara ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek vekil edene ödenmesi, kesinti ve dalgalanmalar sebebiyle, fabrikanın çalışamadığı,

üretim hattındaki makinelerin bozulması nedeniyle çalışamadığı süredeki Üretim kaybından doğan zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sepaş vekili cevap dilekçesinde özetle;

EPDK tarafından verilen lisanslar kapsamında dağıtım ve perakende satış hizmetlerinin

tamamı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından verilmekte iken 4628 sayılı Elektrik

Piyasası Kanununun 3. Maddesi ile dağıtım şirketlerinin, üretim ve perakende satış

faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrıştırıldığını, vekil eden SEPAŞ’ın 01.01.2013 tarihinden sonra sadece Perakende Satış faaliyetini

yürüttüğünü, müvekkili şirkete sadece satış faaliyetine ilişkin unsurların devredildiğini,

ilk abonelik ve bağlantı tesisi enerji nakil hatlarının bakım, onarım ve yapım faaliyetleri

kapsamında kalan her türlü işlerin Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. (SEDAŞ) tarafından

gerçekleştirildiğini, enerji nakil hatlarındaki voltaj yükselmesi, kesinti vs.’den

kaynaklı olduğu iddia edilen hasar ve taleplerden müvekkili satış şirketinin sorumlu

olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar

verilmesinin gerektiğini, iç tesisatta gerekli koruma tedbirlerinin

alınmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, olası kesinti ve dalgalanmalarının işyerindeki sadece

birkaç cihazı etkileyebileceğini, davanın husumet yokluğundan reddine aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Yağmur Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin, Düzce’de bulunan fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere

01.10.2013 tarihinden başlayıp 02.08.2017 tarihine kadar sürecek olan sözleşme

imzaladığını, bu tarihten sonra diğer davalı ile sözleşme imzaladığını, İhtiyari Dava

Arkadaşlığı başlıklı HMK’nun 57. maddesine göre davalılar arasında dava konusu olan

hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olmasının, ortak bir

işlemle bu şekilde bir yükümlülük altına girmelerinin ve davaların temelini oluşturan

vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olmasının gerektiğini,

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3/1-ç, 3/1-e, 3/1-i, 3/1-gg, 3/1-hh,

maddelerine göre elektrik dağıtım işinin dağıtım şirketinin görevi olduğunu, dağıtım

şirketinin, elektriğin naklinden ve dağıtımından sorumlu olduğunu, elektrik enerjisinin tedarik sürekliliğinin ve teknik kalitesinin dağıtım şirketi tarafından

ilgili standartlara uygun şekilde ölçümlendirilerek kayıt altına alınmasının ve ticari

kalitenin sorumlu oldukları yönleriyle dağıtım şirketi ve görevli tedarik şirketi tarafından

kayıt altın alınmasının ve dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketinin bu göstergelere

ilişkin performansının belirlenmesine esas tüm süreç ve verileri ile diğer tüm bilgi ve

belgelerin denetim yetkisine haiz kurum ve kuruluşlarca denetleme ve / veya

denetlettirmeye tabi tutulduğunu, davada davacıya ait işletmenin

bulunduğu bölgede elektrik enerjisi dağıtımı yapan yetkili ve görevli şirketin Sakarya

Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, müvekkilinin tedarik hizmeti yürüten bir şirket

olduğunu, müvekkilinin elektriğin satışı ve ticareti dışında herhangi bir sorumluluğunun

olmadığını, davacının elektrik kesintisi ve dalgalanma neticesinde uğradığı zararını

dağıtım şirketinden tazmin edeceğinin yönetmelik ile düzenlenmiş olduğunu, vekil eden hakkında açılan davanın tefrikine ve davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirketin Gümüşova-Düzce'de bulunan fabrikanın elektrik ihtiyacının aracılar kanalı ile davalıdan karşılandığına elektrik alımı için 01/10/2013-02/08/2017 tarihleri arasında Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan AŞ ile 02/08/2017 tarihinden itibaren de SEPAŞ ile ... abone numaralı sözleşmeler imzalandığını, davalının ve müştereken-müteselsilen sorumlu olan parekende satış şirketlerinin verdiği ayıplı hizmet nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını,

vekil edenin uğramış olduğu zararın tazmini için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/636 Esas sayılı dosyası ile 2 parekende satış şirketi aleyhine dava açıldığını davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin müvekkiline vermiş olduğu cevaplarda kesintileri ve arızaları kabul edip bu aksaklığın giderilmesi için yapılan çalışmaların sürekli olarak devam ettiğini bildirmek sureti ile ayıplı ifayı kabul ettiğini,

davalı ve parekende satış şirketlerinin bölgede yaşanan elektirik kesintileri sebebi ile vekil eden uğramış olduğu zararların tazmin etmek ile mükellef olduğunu beyanla elektrik kesintisi ve dalgalanma nedeni ile üretim hattındaki makinelerin bozulması nedeni ile makinelerin onarımı ve bakımı için dava dışı firmalara ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL'Sini dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine ve bu makinelerin bozulması nedeni ile çalışamadığı süredeki üretim kaybından doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 50.000,00

TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sedaş vekili cevap dilekçesinde özetle;

Yönetmeliğin 16. maddesinde kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması

kaydıyla teçhizatta meydana gelen zararın da talep edilebileceğinin hüküm altına

alındığını ancak somut olayda talep konusu dönemde yönetmelikte dile getirilen eşik

değerin aşılmadığını, cihazlara zarar verebilecek nitelikte herhangi bir dalgalanma

yahut arızanın mevcut olmadığını, aktif olarak işletilen bir dağıtım şebekesinde gerekli

tüm önlemler alınsa dahi elektrik kesintilerinin tümüyle önlenemeyeceğini, elektrik

dağıtım işinin kesintisiz olarak sürdürülmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, doğal

olayların, müşterilerin hatlara müdahaleleri, arızalar gibi vekil edenden kaynaklı olmayan

ve ön görülmesi de mümkün olmayan sebeplerle kesintilerin meydana gelebileceğini,

bunun yanında hat kopması, direk yıkılması, aşırı gerilim verilmesi gibi vekil eden

şirketten kaynaklı kesintiler meydana geldiğinde müşterilerin uğramış olduğu zararın

Karşılandığını, vekil eden kaynaklı bir kesintinin söz konusu

olmadığını, vekil eden şirketin sorumlu olması için bildirimsiz yönetmelik Tablo-9’da belirlenen sınır

değerleri aşmasının, kesintilerin dağıtım şirketinin sorumluluğundaki OG veya AG

şebekesinde meydana gelmesinin gerektiğini, iletim kaynaklı kesintilerin TEİAŞ’a sorulmasının gerektiğini,

arızaların ve kesintilerin kaynağının davacının iç tesisatından da kaynaklanabileceğini, davacı ile aynı bölgede aynı hattan beslenen diğer aboneler tarafından vekil eden şirkete yöneltilmiş bir başvuru ya da şikayetin olmadığını, davacının bakım, işletme ve

mülkiyeti kendisinde olan özel trafodan elektrik enerjisi almakta olduğunu, bu

kapsamda meydana gelebilecek her türlü hasar ve zarardan davacının sorumlu olduğunu, davacının vekil eden şirketten herhangi bir şekilde tazminat talep edemeyeceğini,

beyanla talep edilen tutardan müvekkili şirketin sigortalı olduğu sigorta şirketlerinin

sigorta poliçesi gereği sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın sigorta eden şirketlere

ihbar edilmesinin gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, davanın Gulf Sigorta A.Ş.'ye ve AIG Sigorta A.Ş. İle Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, Asıl dava dosyasında davacının davalı Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketine karşı açmış olduğu makinelerin ve teçhizatın zarar görmesi iddiasından doğan tazminat davasının sübut bulmadığından reddine, Asıl dava dosyasında davacının davalı SEPAŞ'a karşı açmış olduğu makinelerin ve teçhizatın zarar görmesi iddiasından doğan tazminat davasının sübut bulmadığından reddine,

Asıl dava dosyasında davacının davalılar Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketine ve SEPAŞ'a karşı açmış olduğu üretim kaybından doğan zararın tazminine ilişkin davasının, Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi'nin 45.025,13 TL'den, davalı Sepaş'ın tamamından sorumlu olması tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, 50.000 T.L'nin üretim kaybından doğan maddi tazminatın, asıl dava dosyasının ikame tarihi olan 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, birleşen mahkememiz 2019/168 E., sayılı davada hüküm altına alınan miktar ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere,

bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış Anonim Şirketi bakımından fazlaya ilişkin istemine reddine, Asıl dava dosyası ile birleşen mahkememiz 2019/168 E., sayılı dava dosyasında davacının davalı SEDAŞ'A karşı açmış olduğu makinelerin ve teçhizatın zarar görmesi iddiasından doğan tazminat davasının sübut bulmadığından reddine, Asıl dava dosyası ile birleşen mahkememiz 2019/168 E., salı dava dosyasında davacının davalı SEDAŞ'A karşı açmış olduğu üretim kaybından doğan zararın tazminine ilişkin davasının,

kabulü ile 372.164,17 TL'nin mahkemenin asıl dava dosyasında hüküm altına alacak kalemi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, birleşen davanın ikame edildiği 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SEPAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı Gama Recycle Elyaf Ve İplik San A.Ş.

Türkiye'nin en büyük polyester elyaf üreticisinin olduğunu, şirketlerinin Düzce ilinde de bulunan fabrikasında farklı zamanlarda ayda ortalama 8 kez elektrik dalgalanması ve voltaj değişikliği nedeniyle fabrikadaki üretimde aksama ve makinelerde ve makinelerin ana kartlarında arıza oluştuğunu iddia ederek bu nedenle meydana gelen zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazminini talep ettiğini, davacının, birleşen davayı açarak davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.'den de talepte bulunduğunu, davacı Gama’ya sunulan elektrik dağıtım sisteminde meydana gelen voltaj yükselmesi,

kesinti vs.' den kaynaklı olduğu iddia edilen hasar ve taleplerden ilgili mevzuatlar kapsamında teknik açıdan davalılardan Sedaş sorumlu olduğunu, vekil eden şirket yalnızca sedaş dağıtım hatlarından geçen ve nihai tüketiciye ulaşan enerjinin satışını ve faturalandırılmasını gerçekleştirdiğini, yerel mahkemesince yanılgılı değerlendirme neticesinde ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna rağmen ve elektrik perakende satış ve elektik dağıtım şirketlerinin görevlerini ayrı ayrı düzenleyen mevzuat hükümleri nazarı dikkate almadan, vekil eden perakende satış şirketi (sepaş) kısmen sorumlu tutulduğunu,

davalı vekil eden Sakarya Elektrik Perakende Satış A. Ş. açısından davanın tümden reddine karar verilmesi talep olunduğunu, İstinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı vekil eden yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalın Yağmur Group vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;

Vekil eden hakkında açılan davanın tefriki gerekirken bu husus gözetilmeden Yerel Mahkemece yargılama yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yargılama yapıldığını, elektriğin nakli ve dağıtımı ile tüketiciye sağlıklı bir şekilde ulaştırılmasından vekil eden şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, elektriğin bölgedeki dağıtımı ve nakli dağıtım şirketinin görevi olduğunu, vekil edenin tedarik faaliyeti sürdüren bir şirket olduğunu, elektriğin dalgalanması veya kesilmesi halinde vekil eden şirketin müdahale imkanı dahi olmadığını,

dosyadaki mübrez kök raporda ve sonraki ek raporlarda vekil edene herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, dosyadaki 11.01.2025 Tarihli son Bilirkişi raporun Elektrik Mühendisi ... ve Smmm&Finans Uzmanı ... tarafından hazırlanan kısmında vekil eden davalı Yağmur Group Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş 'ne yine hiçbir sorumluluk yüklenmediğini, raporun bu bölümünde davaya konu zarardan Sedaş'ın sorumlu olduğu açıkça ifade edildiğini,

11.01.2025 tarihli Bilirkişi heyet raporunun Tekstil Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporun 12. sayfa ve devamında vekil eden şirkete yönelik zarar hesabının kabulü kesinlikle mümkün olmamasına rağmen Yerel Mahkeme bu yöndeki itirazlarının değerlendirmeye almadan hüküm kurduğunu, istinaf taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme ilamın 4 nolu kararın tahsiline ilişkin kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebi ile kaldırılmasını, davanın müvekkil yağmur group elektrik enerjisi toptan satış anonim şirketi yönünden tümden reddini talep etmiştir.

Davalı Sedaş vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;

Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu dosyayı aydınlatmaktan uzak, soyut tespitlere ve rasyonel olmayan verilere dayalı olduğunu, hüküm kurulmaya elverişli olmadığını, işçi giderleri, elektrik harcaması için ödemesi gereken ücret ve sair hususlar için harcayacağı giderler hesaba katılmadığını, davacının zararı hesaplanırken, bu iş için harcanacak tüm giderlerin düşürülmesi ve aynı zamanda basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandığından müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatalı olduğunu,

hem kesinti süreleri olduğundan fazla belirlendiğini, hem de davacının zararı gider kalemleri düşülmeden, fahiş hesaplandığını, davacının ticari defterleri incelenmediğini, davacı taraf huzurdaki dava ile üretim kaybından doğan zararı talep etmekte olup, talepleri ticari işletmesini ilgilendirdiğini, davacı yan ticari defter tutmakla yükümlü bir tacir olduğunu, davaya konu talebi bakımından bir sonuca varılabilmesi için evleviyetle ticari defterlerinin incelenmesi ve ticari defterlerinde yer alan hususların da değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerektiğini, davacı, davasını ispatlayamadığını,

cihaz hasarına sebebiyet verebilecek nitelikte bir dalgalanma yahut arızanın mevcut olmadığı tespit edildiğini, kesintilerin nedeni tam olarak araştırılmaksızın vekil eden kuruma sorumluluk atfedildiğini, vekil edene atfedilen bu sorumlu varsayıma dayalı olarak atfedilmiş olup, kabulü mümkün olmadığını, vekil eden şirketin davacının talepleri bakımından herhangi bir kusuru ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davacı zararını ve zararının miktarını somut ve objektif delillerle ispatlayamadığını, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının vekil eden lehine kaldırılarak davanın tümüyle reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği ilişkisinden kaynaklı elektrik enerjisi kesintileri ve voltaj düşüklüğü nedeniyle davacının fabrikasında uğradığı zararların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava ve birleşen dava; elektrik aboneliği ilişkisinden kaynaklı elektrik enerjisi kesintileri ve voltaj düşüklüğü nedeniyle davacının fabrikasında uğradığı zararların tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen dosya davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Asıl dosyada davacı Gama A.Ş vekili; müvekkili şirketin Merkez Mahallesi Zafer Cad.

No:15 Gümüşova/Düzce adresinde bulunan fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere 01.10.2013 tarihinden 02.08.2017 tarihine kadar tedarikçi davalı Yağmur Grup A.Ş. ile, 02.08.2017 tarihinden itibaren ise diğer davalı SEPAŞ ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davalılara karşı sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmesine rağmen davalıların sağladığı elektrik hizmetinde kesinti ve dalgalanmalar nedeniyle üretim hattındaki bilgisayar destekli hassas makinaların zarar gördüğünü,

fabrikadaki elyaf üretiminde kayıplar oluştuğunu beyanla 17/03/2017-30/09/2018 tarihleri arası dönem için elektrik kesintileri nedeniyle bozulan üretim hattındaki makinelerin onarım ve bakımı için dava dışı firmalara ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin ve üretim kaybından doğan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı Gama A.Ş vekili; asıl dava konusu elektrik kesintisi ve dalgalanma nedeni ile üretim hattındaki makinelerin bozulması nedeni ile makinelerin onarımı ve bakımı için dava dışı firmalara ödenen bedelin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL'Sini dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine ve bu makinelerin bozulması nedeni ile çalışamadığı süredeki üretim kaybından doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL'nin birleşen dosya davalısı SEDAŞ’tan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle üretim kaybına yönelik talebini 372.164,17 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl dosya davalısı SEPAŞ vekili; elektrik enerjisi kesintileri ve voltaj düşüklüğü gibi hizmet kalitesinden kaynaklı sorumluluğun ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şirketine ait olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl dosya davalısı Yağmur Grup A.Ş. vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, tedarik şirketi olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı SEDAŞ vekili; arızaların ve kesintilerin kaynağının davacının iç tesisatından da kaynaklanabileceğini, davacının iç tesisatının uygun olup olmadığının, mevzuat gereği almak zorunda olduğu önlemlerin ve bulundurmakla yükümlü olduğu koruyucu aygıtların olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Her ne kadar davacı ile sözleşmesel ilişkileri bulunan asıl dosya davalılarınca husumet itirazında bulunulmuşsa da, davalı şirketler tarafından sözleşme dönemlerinde davacı adına tüketimden kaynaklı olarak abonesi sıfatıyla fatura düzenlenip borç tahakuku yapıldığına göre, davalı şirketin abonesine sağlamakta olduğu elektrik enerjisinden kaynaklı zararlardan sorumlu tutulmasının tabii olduğu, buna göre, asıl dosya davalılarının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından davalıların bu yöndeki savunmaları yerinde değildir.(Yargıtay 3. H.D.

2018/2511 E, 2018/10201 K sayılı kararı) Öte yandan, dava konusu sözleşmesel ilişki nedeniyle gerek yetki sözleşmesi hükümleri gerekse dava konusunun para borcu olması nedeniyle davacı alacaklı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden davalı tarafın yetkiye yönelik itirazı da yerinde değildir.

Davanın esası yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin Merkez Mahallesi Zafer Cad. No:15 Gümüşova/Düzce adresinde bulunan fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere 01.10.2013 tarihinden 02.08.2017 tarihine kadar tedarikçi davalı Yağmur Grup A.Ş. ile, 02.08.2017 tarihinden itibaren ise diğer davalı SEPAŞ ile sözleşme imzaladığı ve birleşen dosya davalısı SEDAŞ’ın da bölgenin elektrik dağıtım hizmetini gördüğü,

davacı tarafça davalılardan temin ettiği elektrik hizmetinde kesinti ve dalgalanmalar nedeniyle fabrikasında oluşan zararların tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece toplanan deliller ve aldırılan denetime elverişli ve gerekçeli olarak düzenlenen 13.1.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu uyarınca, elektrik hizmetinde eşik değer üzerindeki kesinti ve dalgalanmalar nedeniyle davacının fabrikasında üretim kaybında kaynaklı zarar oluştuğu,

oluşan zarardan davalı dağıtım şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu gibi diğer davalı perakende ve tedarik şirketinin de sözleşme dönemiyle sınırlı olarak davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, buna göre, asıl dava dosyasında Yağmur Grup tarafından elektrik hizmetinin satın alındığı 17/03/2017-02/08/2017 tarihleri arasında eşik değeri aşan elektrik kesintileri nedeniyle üretim kaybından doğan zarar sorumluluğunun 45.025,13 TL olduğu ve bu miktardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısıyla birlikte sorumlu olduğu,

davalı SEPAŞ’ın da davacının talepte bulunduğu 02/08/2017-30/09/2018 dönemi kapsamında davacının talebiyle bağlı olarak sorumluluğunun 50.000 TL olduğu ve bu miktardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen dosya davalısıyla birlikte sorumlu olduğu, 17/03/2017-25/04/2019 tarihleri arasında elektrik hizmetinin ayıplı ifası nedeniyle davacının üretim kaybından doğan 372.164,17 TL den birleşen dosya davalısı dağıtım şirketinin asıl dosyada hüküm altına alınan miktarlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğu,

yapılan zarar hesabının talimatla alınan raporda davacının fabrikasında yerinde inceleme yapılmak ve fiili üretimi belirlenmek suretiyle tespit edildiğinden yerinde olduğu, 17/03/2017 tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin de dolmadığından mahkemece davacının üretim kaybı zararına ilişkin asıl ve birleşen dava yönünden verilen kararlarından isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır