Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/432 K.2026/404

Taraflar arasındaki menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alınan teminatın iadesi talebinin reddi ara kararının istinafı istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirketin, iştigal ettiği işlerde ulusal düzeyde ticari tanınırlığı olan ve buna bağlı olarak bölgesel piyasada bir ticari itibar ve güvenilirlik sağlamış bir firma olduğunu, davalı firmayla imza edilen 24.10.2025 tarihli hizmet sözleşmesine bağlı edimlerini yerine getirmekte mali sorunlarla kaynaklı birtakım aksamalar yaşandığını, vekil eden şirketin edimi kabul etmekte ve ivedilikle yerine getireceğinin taahhüdünü verdiğini, süreçte ilgili anlaşmanın sağlanamaması sonucu konunun mahkemeye taşındığını, ihtarnamede aynen iadesi talep edilen çeklerin müvekkili şirket uhdesinde olmadığından iadesinin mümkün olmadığını,

çeklerin kredi sözleşmelerine ilişkin teminaten bankalarda bulunduğunu, talep halinde ilgili çeklere ilişkin temliken verildiği belirtilen "çeklerin tahsili halinde" şerhli teslim tutanağı niteliğindeki banka kayıt evraklarının paylaşılacağını, bağlı kredi sözleşmelerinin de müvekkili şirketçe imza edilmiş bir şekilde bankaların uhdesinde bulunduğunu, tedbir kararına ilişkin yatırılan teminatın iadesine muvafakatlerinin olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket tarafından açılan huzurdaki davada ilgili çeklere ödeme yasağı talebi için mahkemece çek miktarlarının %20'si oranında teminat istenildiğini, vekil eden şirketçe 4.170.000,00.-TL teminatın nakit olarak yatırıldığını, davalı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, tedbir kararına ilişkin yatırılan teminatın iadesine muvaffakatlerinin olduğunu belirttiğini bu sebeple; dosyaya yatırılan 4.170.000,00.-TL teminatın müvekkili şirkete ait banka hesabına iadesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/12/2025 tarihli 2025/1357 esas sayılı tensip zaptının 12. Maddesi uyarınca ;...''İİK'nın 72/2 maddesi gereğince dava konusu; davacı tarafından davalı Tuner Yol Asfalt Nakliyat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne keşide edilen. TEB Gebze Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 10.01.2026 vadeli 1.750.000,00.-TL bedelli, TEB Gebze Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 20.02.2026 vadeli 1.500.000,00.-TL bedelli, TEB Gebze Şubesi'ne ait ...

Seri Nolu 27.02.2026 vadeli 1.500.000,00.-TL bedelli, TEB Gebze Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 06.03.2026 vadeli 1.500.000,00.-TL bedelli, Yapı Kredi Bankası Darıca Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 22.01.2026 vadeli 1.600.000,00.-TL bedelli, Yapı Kredi Bankası Darıca Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 28.01.2026 vadeli 2.000.000,00.-TL bedelli, Yapı Kredi Bankası Darıca Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 29.01.2026 vadeli 2.500.000,00.-TL bedelli, Yapı Kredi Bankası Darıca Şubesi'ne ait ...

Seri Nolu 29.01.2026 vadeli 2.000.000,00.-TL bedelli, Vakıf Katılım Gebze Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 28.01.2026 vadeli 2.000.000,00.-TL bedelli, Vakıf Katılım Gebze Şubesi'ne ait ... Seri Nolu 04.02.2026 vadeli 2.000.000,00.-TL bedelli, Ziraat Bankası Kavacık / İstanbul Şubesi'ne ait ...

Seri Nolu 26.03.2026 vadeli 2.500.000,00.-TL bedelli çeklerin toplam bedelinin %20'i tutarında teminat (nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu) mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin DAVALI YÖNÜNDEN kabulüne, davacı tarafından teminat yatırıldığına dair makbuz mahkememize ibraz edildiği takdirde dava konusu çeklerin icra takibine konulmasının önlenmesine ve ödeme yasağı konulması için çeklerin bağlı bulunduğu bankalara müzekkere yazılmasına,

' karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 21/01/2025 tarihli 2025/1357 esas sayılı ara kararı uyarınca; ''Davacı vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirket tarafından açılan menfi tespit davası kapsamında, yerel mahkemece tensip kararı ile sadece davalı yönünden ihtiyati tedbir tesisin edildiğini, mahkemece belirlenen 4.170.000,00 TL teminat müvekkil tarafından nakden yatırıldığını, davalı tarafın, dosyaya sunmuş olduğu 20.01.2026 tarihli cevap dilekçesinde açıkça dosyaya yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiğini beyan etmiş olduğunu, bu husus dosya kapsamında sabit olduğunu, teminatın muhatabı olan davalı tarafıns, herhangi bir zarar iddiasında bulunmadığı gibi, teminatın iadesine açıkça muvafakat ettiğini,

mahkemece verilen İhtiyati tedbir üçüncü kişiler için tesis edilmediğini, teminat iadesi taleplerinin reddine ilişkin ara karar hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemesi ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin teminat şartı kaldırılarak teminatsız olarak devamını, dosyaya yatırılmış bulunan 4.170.000,00TL teminatın vekil eden şirkete iadesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alınan teminatın iadesi talebinin reddi ara kararının istinafı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Talep, menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alınan teminatın iadesi talebinin reddi ara kararının istinafı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile toplam 20.850.000,00TL bedelli olan çeklerinin, davalı tarafından davacı şirkete teslim edilecek asfalt temini ve uygulamasına ilişkin verildiğini, ancak davalı şirketin ürünleri davacı şirkete zamanında teslim etmediği,

davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü anlaşmaya uygun olarak yerine getirilmediğinden borçlu olmadıklarının tespiti ve çeklerin iptaline, yargılama müddetince çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulması karar verilmesi talep etmiş, mahkemece, tensip kararı ile İİK.72 maddesi uyarınca davacının tedbir talebinin %20 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, bu kararın uygulanması sonrası davalı tarafın davaya cevabında yatırılan teminatın iadesine muvafakatları olduğu yönündeki beyanı üzerine davacı tarafça yatırılan teminatın iadesi talep edilmiş,

mahkemece teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin 21.1.20126 tarihli ara kararın davacı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Dolayısıyla, verilen ihtiyati tedbirin esasını ilgilendiren bir istinaf bulunmadığı, davacı istinafının teminatın iadesi talebinin reddi kararına ilişkin olduğundan inceleme konusu ara karar istinafı kabil kararlardan değildir.

Hâl böyle iken, teminatın iadesi isteyen davacı bulunan vekilinin istinaf başvurusunun; istinaf edilen ara kararın istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle HMK'nin 341/1 ve 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır