Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/63 K.2026/518

Taraflar arasındaki voltaj dalgalanması nedeniyle davacı işyerinde meydana gelen zararların tahsili istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil edenin taraflarınca belirtilen adreste uzun yıllardır ... isimli Eczanesinin sahibi ve Eczacı olduğunu, 13.09.2022 tarihinde öğle saatlerinde bölgede meydana gelen elektrik dalgalanmaları ve kesintileri nedeniyle eczanede kullanılan, 1 Adet MSİ marka, MS1781 Model GT722PE-049TRK1407000014 seri numaralı Dominator Pro Super,R3 Core i7, 32 GB 4x128 GB SSD, 1 TB GTX 880 m 8 GB 17.3 Full HD Blueray Notebook Bilgisayar, 1 adet D-Link DGS-1008A model swich, 5 Adet 60x60 Led Aydınlatma tavan armatürü tamirinin mümkün olmayacak şekilde yüksek gerilime maruz kalarak hasar gördüğünü ve bozulduğunu,

bu durum sonrasında müvekkili tarafından derhal Netbil Bilgi İşlem Bilgisayar Ltd. Şti.'ne başvurularak hasar tespiti ve onarım talebinde bulunulmuş olmakla ilgili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde tamiri mümkün olmayacak şekilde Bilgisayarın Ana Kart ve Harddisk hasarı oluştuğu tarafına bildirildiğini, yine müvekkili tarafından Tavan Armatürlerine ilişkin Özpekel Elektrik İnş. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye başvurularak hasar tespiti istenmiş ve ilgili şirket tarafından tutulan raporda işyeri yakınlarına düşen yıldırım nedeniyle 5 adet armatürün yanmış olduğu ve tamirinin mümkün olmadığının belirtildiğini, fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin vekil edenin zarara uğradığı tarih olan 13.09.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın gerektireceği tüm harç ve masraflar ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;

Cihaz arızalarının enerji kesintisi kaynaklı olmadığını, cihaz üreticisi ya da ilgili teknik servis tarafından tutulan arıza formları veya raporları yanlı olarak düzenlenebileceğini, bu nedenle, davacı tarafından bağımsız bilirkişilere tespit yaptırılması gerektiğini, arızanın cihaz özelliği veya başka bir nedene dayalı olabileceğini, kullanıcı teçhizatı hasarının tazmin edilebilmesi için hazırlanan teknik rapor sonucunda söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, kurulmuş olan şebekeden trafolar vasıtası ile her bir binaya hat çekilmek sureti ile enerji dağıtımı yapıldığını,

davalının zarar gördüğünü iddia ettiği aboneliğin bulunduğu bölgeye ait trafodan pek çok bina beslenmekte olduğunu, davalı ile aynı tesisten enerji almakta olduklarını, bu durumda elektrik kesintisinden doğacak hasarın sadece davalıya ait meskende meydana gelmesinin imkansız olduğunu, cihazların kalitesiyle ilgili problemlerden ve yanlış kulanımında oluşan hatalar sonucunda meydana gelen cihaz ve teçhizat hasarlardan, elektrik kesintisi gibi nedenlere dayandırılarak vekil eden kurumun sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;

Özelleştirme süreci kapsamında müvekkili kurum TEDAŞ'ın elektrik hizmetinin temini, satılması, faaliyetlerin yürütülmesi ve bu faaliyetler kapsamında meydana gelen özel hukuk karakterli fiilerden sorumluluğu hukuken sona erdiğini, özelleştirme uygulamaları ilgili mevzuatlar çerçevesinde yapılmakta olduğunu, özelleşen idarenin özel hukuk karakterli işlerinden sorumluluğu kurulan özel teşebbüslere kanuni olarak devredildiğini, bu kapsamda, uyuşmazlık konusu iddia edildiği üzere abonelik sözleşmesinden doğan borcun gereği gibi ifa edilmediğine dayanılarak açılan davanın,

husumet olarak diğer davalılar SEPAŞ veya SEDAŞ'a yönlendirilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği hususların kendi kusurlu fiillerinden meydana geldiğini, zararın meydana geldiği işletmede mevcut elektrik tesisatının teknik şartnamelere uygun olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini beyanla haksız davanın husumet yokluğundan reddine, usulden reddedilmezse, esas yönünden reddini talep etmiştir.

İhbar olunan GİG sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, ihbara dayanak poliçe sigortalı kusuru oranı nispetinde poliçe özel ve genel hükümlerine göre teminat verdiğini, zararın zarar ile illiyet bağının davalı sigortalının hem de müvekkili sigortacının sorumluluğunun kusur sorumluğu olduğunu beyanla müvekkilinin taraf sıfatını haiz olmaması nedeniyle leh veya aleyhte hüküm kurulmamasını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 1-Davalılar Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ve Sakarya Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi hakkındaki davanın REDDİNE, 2-Davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi hakkındaki davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 35.500,00.-TL alacağın 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;

1 Ocak 2013 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkındaki yönetmelik”in yerini alan “elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği (kalite yönetmeliği)” çerçevesinde, kalitenin sağlanmasında sorumluluk “dağıtım şirketine” ve “perakende satış şirketlerine” ait olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden, perakende satış şirketi deperakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olacağını,

vekil edene elektrik kesintilerinin yapılacağı öncesinde bildirilmemiş olduğundan açıkça bu zarardan sorumlu olduğunu, davacı müvekkilemizin zararından davalı kurumlar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar, kendi aralarındaki sözleşmesel düzenlemeler sadece rücuen sorumluluk açısından önem arz ettiğini, oluşan reel zarar miktarının, piyasa fiyatları bilirkişi tarafından düşük tespit edilmiş olması nedeniyle,

gerekirse bilgisayar-elektronik alanında uzman bir bilirkişiden görüş alınmak suretiyle zadece gerçek zarar miktarının tespiti açısından ek rapor alınmasına karar verilmesi talep edilmişse bu yönde ilkderece mahkemesi tarafından taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, değere yönelik usul ekonomisi gereği gerektiğinde bilgisayarın bedeline yönelik bir bilgisayar mühendisi bir bilirkişiden değere yönelik rapor aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Bilirkişi işbu rapordaki değerlendirmeleri yaparken hiçbir bilimsel ve somut veriye yaslanmadığını, tamamen kişisel görüşleri ve çıkarımları doğrultusunda raporu tanzim ettiğini, rapora matbu ve genel geçer cümlelerin hakim olduğunu, bilirkişi ..., vekil eden Kurum Sedaş'ın birçok dosyasına bilirkişi olarak atandığını, davalının hakem heyetine 10 gün içinde başvuru yapmasının hukuka uygunluğuna ilişkin değerlendirmelerin, bina girişinde yer alan Kaçak Akım Koruma Şalterinin bulunduğu,

ancak bulunmasa dahi, kaçak akım şalteri yangın koruma şalterleri voltaj dalgalanmalarına karşı koruma sağlamamakta olup adı üzerinde kaçak akım yani rölesi esas itibariyle basit bir çalışma mantığına sahip olduğuna ilişkin değerlendirmeler bunun en bariz örneği olduğunu, davalının cihazında meydana gelen arızanın, davalının cihazının özelliklerinden veya elektrik tesisatından da kaynaklanma ihtimali yüksek olduğunu, bölgede planlı/plansız kesinti ve/ya voltaj yükselmesi/dalgalanması olmadığının açıkça ifade edildiğini, istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, voltaj dalgalanması nedeniyle davacı işyerinde meydana gelen zararların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Davada, voltaj dalgalanması nedeniyle davacı işyerinde meydana gelen zararların tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, Davalılar TEDAŞ ve SEPAŞ hakkındaki davanın oluşan zarardan sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalı SEDAŞ hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı SEDAŞ vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemenin davalılar TEDAŞ ve SEPAŞ hakkında bilirkişi raporuna atfen verdiği red kararı özü itibariyle bu davalıların davada husumetleri bulunmadığına ilişkin olduğu, oysa, davaya konu hasarın meydana geldiği enerji nakil hattı elektrik dağıtım sisteminin bir parçası olup, davalılar Tedaş ve Sedaş arasındaki devir sözleşmesi hükmünden anlaşıldığı üzere davaya konu enerji nakil hattının mülkiyeti davalı Tedaş’a ait olup olay tarihindeki işletme hakkı ise diğer davalı Sedaş'a aittir.

Davalı TEDAŞ, zarara sebebiyet veren enerji nakil hattının maliki konumunda olup, tehlike arzeden bu yapı eserinin yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden olay tarihinde yürürlükte olan TBK'nun 69.maddesi uyarınca diğer davalı Sedaş ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur.

Bu sorumluluk için elektrik tesisinin işletilmesi ile zarar arasında illiyet bağının varlığı yeterlidir. Ayrıca kusur aranmamaktadır. (Benzer bir olayda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin E:2012/6811, K:2012/10747 sayılı kararında da aynı yönde açıklamalara yer verilmiştir.) Devir sözleşmesindeki hükümler taraflar arasındaki hukuki ilişkileri (iç ilişkiyi) ilgilendirmekte olup üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya karşı ileri sürülemez.

Öte yandan, davalı Sepaş yönünden ise, adı geçen davalı şirket tarafından davacı adına tüketimden kaynaklı olarak abonesi sıfatıyla fatura düzenlenip borç tahakuku yapıldığına göre, davalı şirketin abonesine sağlamakta olduğu elektrik enerjisinden kaynaklı zararlardan sorumlu tutulması tabiidir.

Buna göre, iş bu davada davalı SEPAŞ'ın da pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından oluşan zarardan bu davalının da sorumlu tutulması gerekir (Yargıtay 3. H.D. 2018/2511 E, 2018/10201 K sayılı kararı)

Belirtilen nedenlerle, mahkemenin davalılar TEDAŞ ve SEPAŞ hakkındaki husumete ilişkin kararı hatalı olmuştur.

Davanın esası incelendiğinde; mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmişse de, hükme dayanak rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte değildir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulması, elektrik kesintilerinin yönetmelikte belirtilen sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, voltaj akımındaki ani yükselmenin ve düşüşlerin hangi dönemde ve hangi saatte olduğunun tespiti net olarak belirlendikten sonra, sözkonusu elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarının davacının iddia ettiği hasarı yaratıp yaratmadığının araştırılması, davacının da oluşan zararda kusuru olup olmadığı değerlendirilerek, davacı ve davalının yaptığı itiraz da dikkate alınarak yeniden kusur ve hasar raporu alınması belirtilen hususlarda gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır.

Belirtilen eksikliklerin tamamlanması amacıyla dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1-a-4-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır