Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/701 K.2026/635

Taraflar arasındaki hatalı teşhis ve tedavi iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı Özel Kocaeli Akademi Sağlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nde (akademi hastanesi) tüp mide (mide küçültme) ameliyatı geçirdiğini, ameliyatın, davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalılardan Fafa Özel Sağlık Medikal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, diğer davalı ...'nin tek ortağının ve aynı zamanda müdürü olduğu şirket olup, dava konusu tüp mide ameliyatı ile ilgili fatura, davalılara vergisel avantaj sağlamak adına davalı Fafa Özel Sağlık Ltd.şti. adına düzenlendiğini, davalılardan Allianz Sigorta Anonim Şirketi İse Davalı ...'nin hekimler için zorunlu olan mali mesuliyet sigortasını düzenleyen şirket olduğunu,

davalı Allianz Sigorta A.Ş. ile davalı ... arasında zorunlu mesleki mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı müvekkilinin midesine ... tarafından 02.05.2024 tarihinde takılan stent, davacı müvekkilin Kocaeli Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğü süreçte Gastroentroloji Uzmanı Dr. Gökhan Dindar tarafından çıkartıldığını, arz edilen nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

davamızın kabulüne, alacağın gerçek değerinin ancak bilirkişi raporu sonucunda tespit edilebileceğinden şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil (tıbbi müdahale hatası / malpraktis) tarihi olan 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, görevsizlik nedeni ile davanın reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, teminat dışında kalması nedeni ile tedavi ve bakım giderleri, ameliyat bedeli, yol ücreti, konaklama bedeli, uçak bileti bedeli, gelir kaybı vs. taleplerinin teminat dışında kalması nedeni ile vekil eden şirket yönünden reddini, vekil eden şirket aleyhine karar verilmesi halinde, hüküm kısmında teminat limitinin tüm feriler dahil olduğunun gözetilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...'' Görev dava şartı olup, mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerekir. Bu nedenle davanın görevsizlik nedeni ile HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Söz Konusu uyuşmazlık ticari nitelikte olduğunu, uyuşmazlığın, özel hastane bünyesinde gerçekleştirilen tıbbi müdahale kaynaklı doğduğu iddia edilen zarar ve buna bağlı olarak mesleki sorumluluk ile sigorta ilişkisi çerçevesinde ortaya çıktığını, davalıların ise tamamı ticari faaliyet yürüten gerçek ve tüzel kişiler olduğunu, işlem ticari işletme faaliyetinin doğrudan sonucu olduğunu, davacının dava konusu uyuşmazlıkta görüleceği üzere yalnızca sağlık hizmeti almış olmasını, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin salt tüketici işlemi olduğu anlamına gelmediğini, tarafların sıfatı ve işlemin mahiyeti dikkate alınmadığını,

davacı her ne kadar hizmet alan tüketici konumunda bulunsa da, davanın yöneltildiği taraflar ticari faaliyet kapsamında hareket eden kişi ve şirketler olduğunu, uyuşmazlık; ticari işletmenin faaliyetinden doğan, birden fazla davalıyı ve ticari organizasyonu ilgilendiren bir sorumluluk ilişkisi olduğunu, davanın bölünmesi ve farklı mahkemelerde görülmesini, çelişkili kararlar verilmesine,

yargılamanın gereksiz yere uzamasına ve usul ekonomisi ilkesinin ihlaline neden olacağını, yerel mahkeme kararı ile verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı usul ve yasaya olduğu açıkça ortada olduğunu, istinaf başvurularının kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunun tespitini ve dosyanın görevli mahkemede görülmek üzere devamına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hatalı teşhis ve tedavi iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; hatalı teşhis ve tedavi iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklı olması nedeniyle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta, özel hastane bünyesinde gerçekleştirilen tıbbi müdahale nedeniyle hekim hatasından kaynaklı zarara ilişkin davalı hekim, organizasyon sahibi ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle iş bu davayı açmış olup, davacının nihai tüketici ve davalıların mesleki ya da ticari amaçla hareket eden konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Tüketicinin tarafı olduğu her türlü hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemi kapsamına alınmış olması ve davanın açıldığı tarihte 6502 sayılı Kanun'un yürürlükte (Y.T. 28/05/2014) olması sebebiyle, Kanunun 73/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yönündeki Yargıtay 11. HD.'nin 03/03/2025 tarih ve 2025/616 Esas 2025/1428 Kararı ile, davalılardan biri yönünden tüketici mahkemesi, diğeri yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu durumda, davaların birlikte tüketici mahkemesinde mi, yoksa ayrı ayrı görevli mahkemelerde mi görülmesi gerektiği noktasında toplanan uyuşmazlıkta, temel ilişkiyi konu alan sözleşmenin TKHK kapsamında kalması, ihtiyari dava arkadaşlığı, usul ekonomisi ve özellikle müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek davaların birlikte temel ilişki olan sözleşmenin TKHK kapsamında kalması,

ihtiyari dava arkadaşlığı, usul ekonomisi ve özellikle müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek davaların birlikte Tüketici Mahkemesinde görülmesinin gerektiği vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi gereğince görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamayacağından, işbu dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle, mahkemece davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile talep halinde tüketici mahkemesine gönderilmesine yönelik verilen karar yerindedir. Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya saya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır