Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/834 K.2026/820

Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelininin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Kaçak elektrik kullanımı yapan kişi ya da kurum ile müvekkili şirket arasında herhangi bir abonelik yahut tüketici işlemi söz konusu olmadığını, uyuşmazlık konusu tutanak, davalının ticari iş yeri olarak kullandığı taşınmaza ilişkin olduğunu, ... üzerine kayıtlı davalı Denizkızı Konfeksiyon San. Tic. Ltd.

Şti. adlı ticari işletmenin davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca 13/02/2020 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığını ve işbu tespit ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını; kaçak elektrik kullanım tespitine istinaden davaya konu borç tahakkuk ettirildiği; kaçak tahakkuk fatura borcunun, borçluya bilgilendirmeler yapılmış olmasına rağmen son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle kendisine fatura düzenlenerek işbu durum tebliğ edilmişse de borç son ödeme tarihine kadar davalı tarafça ödenmediği,

borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket alacağın tahsili amacıyla, Sakarya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/1352 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalı tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonrasında icra takibinin durduğunu belirterek yapılan itirazların iptalini, takip tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte takibin devamını,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "...Anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz edilmediği, mevzuata ve EPTHY 43/5 ve 43/7 maddelerine aykırı olduğu, kanaati oluştuğundan davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

İlk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararına itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanımı tespit ettiğini, davalının ticari işletmesinin 13/02/2020 tarihinde kaçak elektrik kullandığını ve bunun tutanakla kayıt altına alındığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, ilk derece mahkemesinin sundukları delilleri gereği gibi incelemediğini, eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı karar verdiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanıldığının açık olduğunu, mahkemenin görüntü kaydı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada kaçak elektrik kullanımına dair birçok tutanak bulunduğunu ve bu tutanaklarda mühür numaralarının yer aldığını, hatta bir tutanakta davalının imzadan imtina etmesinin kaçak elektrik kullanımının açık bir delili olduğunu, kaçak elektrik kullanılmadığının ispat yükünün karşı tarafta olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, aksi halde dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelininin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden fatura bedelininin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelememesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususların olup olmadığı değerlendirilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nin 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3.HD, 21/10/2021 tarih ve E.2021/4894, K. 2021/10580 K.).

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur.

Davacı SEDAŞ, dava konusu kaçak tahakkukunun dayanağını, EPTHY'nin 42/1-ç maddesinde dayandırmış, "Ceryan Kesik Durumda enerji kullanımı'ndan bahisle düzenlenen KET tutanağını, bu KET tutanakla istinaden düzenlenen faturayı dosyaya sunmuş ve ancak yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz etmemiştir.

EPTHY'nin 43/7. maddesi kapsamında, kaçak tespitine ilişkin olarak alınmış bir görüntü veya video kaydı davalı yanca dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca, az yukarıda anılan EPTHY'nin 42/1-ç. maddesi uyarınca yapılan kaçak tespiti hâlinde, aynı yönetmeliğin 43/3. maddesi gereği, yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz edilmiş değildir.

Görüldüğü üzere, ispat yükü üzerinde bulunan SEDAŞ, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmamıştır. Bu durumda, davacı şirket özelleştirme çerçevesinde vatandaşa enerji hizmeti verme ve bu anlamda gerekli işlemleri yapma konusundaki tasarruf yetkisini elde etmiş olmakla birlikte, tüm işlem ve tasarruflarını Devlet denetimi altında ve yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun biçimde yerine getirmek durumunda olduğundan yönetmeliğe aykırı işlemlerinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır