Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/102 K.2021/1696

:2-... - VEKİLİ :Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ :13/02/2018

KARAR TARİHİ :12/10/2021

KR. YAZIM TARİHİ :19/10/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan tesisat malzemesi siparişi verdiğini ve malzemelerin toplam ücretinin 33.000,00-TL'yi davalıların hesap numarasına gönderdiğini, paranın gönderilmiş olduğuna dair banka hesap bilgileri ile dekontu ve buna ilişkin davalılardan alınmış olan makbuz dosyaya bilahare sunulacağını, davacının malzeme ücretini göndermiş olmasına rağmen davalıların dilekçe ekinde ayrıntılı sipariş listesi sunulmuş olan tesisat malzemelerini müvekkile bir türlü teslim etmediğini,

davalılar ile malzemelerin teslimi konusunda defaatle görüşülmüş olmasına rağmen davalıların malzemeyi teslim etmediğini ve ayrıca malzemeyi vermedikleri gibi davacının yapmış olduğu ödemeyi de geri ödemediklerini, davalı tarafın davacının göndermiş olduğu 33.000,00-TL'ye karşılık sipariş verdiği malzemeyi bir türlü davacıya göndermemesi ve ayrıca aldığı ödemeyi de geri ödememesi üzerine müvekkil tarafından Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/31373 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı borçlular aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu,

davacının mağduriyetinin bir an önce sonlandırılması açısından davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı aleyhine yapmış olduğu Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/31373 Esas sayılı icra takibine yapılan itiraz neticesi ile itirazın iptali için dava açmış olduğunu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacının, davalı ...'a göndermiş olduğu 33.000,00-TL'yi borcuna karşılık ödeme olarak göndermiş olduğunu, yüksek mahkemenin içtihatlarında açıkça belirttiği gibi banka havalesi borç ödeme hükmünde olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalının,

davacının iddia ettiği gibi tesisat malzemesi üretimi yapmamakta olduğunu ve kendi adına tesisat malzemesi üretimi yapan bir işyerinin bulunmadığını, davacının iddiasının bu nedenle de gerçeği yansıtmadığını, davacının, davalının ortağı olduğu Vera Isıtma Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden muhtelif zamanlarda panel radyatör almış olup bu radyatörler ile ilgili ödemeyi de yapmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalıya gönderilen ödemenin şirket adına yapıldığı kabul edilip borç ödeme dışında alacaklı olduğu kabul edilirse davacının teslim almış olduğu ekte teslim belgelerinin sunulan malların bedellerinin yapılan havaleden düşmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının haklı olduğuna karar verilirse davalının yetkilisi olduğu Vera Isıtma Ürünleri San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nden yapılan mal tesliminin değerinin hesaplanarak asıl alacaktan düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "... davanın kabulüne; davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü' nün 2017/31373 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 33.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin kabul edilen bedel yönünden devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 6.600,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı firmadan fiyat teklifi aldığını fakat göndermiş havaleyi borcuna karşılık gönderdiğini, 33.000,00-TL'lik havalenin yorum ile teklife denk gelmesi nedeni ile kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, zira davacının göndermiş oldukları havalelerin teklife denk gelmesi ve aynı tarihlere denk gelmesi nedeni ile kabul etmesine karşılık, delil olarak taraflarının sundukları depo çıkış ve teslim fişlerinin en azından imzalı olanlarının aynı tarihe denk gelmesine karşılık kabul edilmemesi kabuldeki gerekçe ile çeliştiğini,

davacıyı bu konuda isticvap yapması gerekirken bu konuda gerek isticvap gerekse imza incelemesi için bilirkişi incelemesi yaptırmadan delillerinin ispata yeterli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2020 Tarih - 2018/97 Esas - 2020/418 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile; davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü' nün 2017/31373 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 33.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin kabul edilen bedel yönünden devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 6.600,00-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; incelemeye konu gerekçeli kararda da belirtildiği üzere, davalı tarafından davacıya 01.06.2017 tarihinde istenilen panel radyatörlerle ilgili 310 adet, 2.967 mt karşılığı 33.028,57.-TL tutarlı fiyat teklifi gönderildiği, davacının aynı tarihte İş Bankası hesabından "Vera Isıtma Ürün. San. Tic Ltd.

Şti.'nin ortağı olan davalı ...'ın Garanti Bankası merkez şubesi hesabına "listedeki petek fiyatı" açıklaması ile 30.000,00.-TL EFT ile yine "...'ın İş Bankası Bayburt şubesi hesabına "hesaba aktarılan" açıklaması ile 3.000,00.-TL havale gerçekleştirdiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan teslim fişleri incelendiğinde bazılarında imzaların olduğu ancak; teslim alan kısımlarında teslim alanın isimlerinin yazılı olmadığının, depo çıkış formlarında yazılı malzemelerin teslim edildiğine dair davacıya herhangi bir fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği,

tarafların ticari defter kayıtlarında da bu malzemelere ait herhangi mal/hizmet alım faturasına rastlanmamakla birlikte, 02.06.2017 tarihinde ... tarafından 30.000,00.-TL'nin şirketin Garanti Bankası Kaynarca Şubesine aktarıldığı ancak; bu miktarın şirket ticari defter kayıtlarına alınmadığının anlaşıldığı, davalı tarafça gönderilen fiyat teklifinin ardından, aynı gün içerisinde açıklamalı olarak gönderilen 30.000,00.-TL ile birlikte 3.000,00.-TL tutarlı ödemenin fiyat teklifinde belirtilen malzemenin alımı amacıyla gönderildiğinin kabulünü gerektirdiği,

ödemelerin taraflar arasındaki farklı bir alım-satım ya da 3. bir firma için yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalı ...'ın adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalıların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.254,23 TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 564,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.690,23 TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktarı itibariyle KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*