Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1859 K.2022/1814

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında -Çerkezköy Karbosan Projesi-kapsamında teklifnamede belirtildiği üzere davacı şirketin teklifinin Euro üzerinden verildiğini, davalı şirketçe ödemenin de Euro olarak yapılacağının kabul edildiğini, ancak davacı şirket davalı şirketten Euro ödeme beklerken TL ödeme aldığını, iş sonrası davacı şirkete verilmesi gereken çekin verilmediğini, davacı şirket tarafından davalı tarafça yapılan görüşmelerde ödemenin anlaşmaları gereği Euro ödenmesi gerektiği,

TL ödenirse kurdan kaynaklı zararın yansıtılacağı belirtilmiş olduğu buna rağmen davalı şirketçe TL ödeme yapılmasından kaynaklı kur farkının fatura edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşma hilafına kötü niyetle hareket ederek ödeme yapmadığını, davacı şirket bahse konu iş kapsamında yüklendiği edim olan sistemin kurulması esnasında, işe dahil olmayan ilave işleri de yaptığı ve bunlar için ilave bir bedel talep etmediği, davacı şirket tüm iyi niyeti ile davalı şirkete yapmış oldukları TL ödemenin iade edilerek,

tarafına anlaşmadaki şekliyle tamamının Euro olarak ödeme yapılması teklifini sunarak yahut da takibe konu fark faturasının ödenmesi gerektiğini bildirmelerine rağmen ödemeye ilişkin bir sonuç elde edilemediğini bu nedenlerle davanın kabulüne, Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/49837 E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilip imza altına alınan 17.07.2017 tarihli teklifname ile "ödemelerde fatura tarihindeki TCMB EURO efektif satış kurunun geçerli olacağı" hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından düzenlenen 511511 Nolu 20.07.2018 tarihli, 2.310,58 TL bedelli ve 511492 Nolu 27.06.2018 Tarihli,

19.069,61 TL bedelli faturalar vadesinden önce davalı tarafından davacıya ödendiğini buna rağmen davacı tarafından kurdaki beklenmeyen artıştan faydalanılmak suretiyle dava konusu takibe dayanak fiyat farkı faturasının düzenlenmesi ve icra takibine girişilmesinin açıkça kötü niyetli olduğu vc ticari teamüllere de aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirket tarafından ödemelerin, taraflarca kararlaştırılan vade içerisinde yapılmış olduğunu, ödemelerde gecikme söz konusu olmadığından davacının ayrıca kur farkını talep etmesi hukuken de mümkün olmadığını,

ayrıca davacı şirket tarafından dava dilekçesinde "davacı şirketin teklifi euro üzerinden verilmiş olup, davalı şirketçe ödemelerin de Euro olarak yapılacağı kabul edilmiştir" denilmiş ise de davacının bu açıklama ve beyanı gerçeği yansıtmadığını, teklifnamede "ödemelerin 60 günlük TL çeki" ile yapılacağının açıkça belirtildiğini ve davalı şirket teklifnameyi bu şekli ile kabul ettiğini, belirttikleri üzere ödemeler davalı şirket tarafından 60 günlük vade dolmadan, davacının düzenlediği faturalar uyarınca TL olarak eksiksiz ödendiğini bu haliyle davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine,

karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça kötü niyetli olarak ticari defter kayıtlarına işlenmediğinden faturanın davalı kayıtlarında tespit edilemediğini; yerel mahkemenin bilirkişi raporları ve sunmuş oldukları deliller dikkate alınmadan ''davacının davasını ispat edemediği, davalının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine" gerekçesiyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 Tarih - 2019/476 Esas - 2021/452 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıya farklı tarihlerde iki adet teklifname düzenlediği, teklifnamelerde ödemenin fatura tarihindeki TCMB EURO efektif satış kurunun geçerli olacağının düzenlendiği, teklifnameler sonrası biri 27.06.2018 tarihli 19.069,61 TL, diğeri 20.07.2018 tarihli 2.310,58 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin hem TL hem EURO şeklinde hesaplandığı, davalının fatura ödemelerini 15.08.2018 tarihinde fatura tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden ödediği,

davacının ödemelerin TL cinsinden yapılması sebebiyle kur farkı alacağı olduğu gerekçesiyle 28.08.2018 tarih 6.946,32 TL'lik kur farkı faturası düzenlediği ve davacıdan kur farkı alacağı faturasını ödenmesinin talep edildiği, kur farkı alacağının faturasının ödenmemesi sebebiyle faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2018/49837 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği,

karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının kur farkı alacağı isteyip isteyemeyeceği noktasındadır.

Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında sözleşme bulunması yahut faturaya konu malların döviz karşılığı satılması gerekir. Teklifnamede ödeme diye belirtilen kısımda döviz şeklinde bir ödeme yapılacağı yönünde bir düzenleme olmayıp aksine euro olarak belirtilen kısım çizilerek yok sayılmıştır. Taraflar arasındaki satış işlemi TL cinsinden yapılmıştır. Taraflar arasında kur farkı alacağına ilişkin başka bir anlaşma da yapılmadığından ve davacıya yapılan ödemeler teklifname gereği TL cinsinden fatura tarihindeki TCMB EURO efektif satış kuruna göre yapıldığından, ödeme teklifnameye uygun olup davacı kur farkı isteyemeyecektir.

Diğer yandan bilirkişilerce yapılan defter incelemelerinden de anlaşılacağı üzere, davacının düzenlediği kur farkı alacağı faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile davalının, davacıya bir borcu olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, ilk derece mahkemesince dosya kapsamına uygun gerekçe yazılmadığından kararın kamu düzeni gereğince kaldırılarak açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;

1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 Tarih - 2019/476 Esas - 2021/452 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın REDDİNE,

b-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan 121,78 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 62,48 TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,

c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

e-Arabulucu gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/10/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*