Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/578 K.2021/2221

:...... VEKİLİ :......

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :05/07/2018

KARAR TARİHİ :20/12/2021

KR. YAZIM TARİHİ :19/01/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kocaeli İli, Gebze İlçesi hudutları 16298 sicil sayılı II (a) grubu ruhsat sahasının bulunduğu alanda, maden işletme ruhsatı olan, Far Turizm Servis İşletmeleri Ltd.

Şti.'nin taşeronu olarak bir dönem çalışmış bir şirket olduğunu, bahse konu ruhsat alanının bulunduğu koordinatlarda davalı ...'ın hissedar olduğu taşınmazdaki diğer hissedarların vekili olduğuna ilişkin elinde vekaletnameler olması sebepleriyle davacı şirket ile zamanla ciddi dostluklar kurduğunu ve ticari işlemler yapmış bir kişi olduğunu, davacı şirketin taşeron olduğu dönemlerde davalı ...'ın davacının iyi niyetini kullanarak vekil edenden ticari iş gereği emanet olarak paralar aldığını,

her ne kadar arasında yazılı bir emanet sözleşmesi söz konusu değil ise de ...'ın hesabına birden fazla kez emanet açıklamasıyla gönderilen bedellerin davalının davacıya olan borcunun varlığını kanıtlamaya yettiğini, davalıya emanet olarak gönderilen bedellerin ödemelerinin yapılmaması üzerine taraflarınca borçluya Gebze 4. İcra Dairesinin 2018/8595 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin muavin defter kayıtlarında, davalı yanın 1.049.764,89 TL asıl alacak ve 258,25 TL işlemiş yasal faiz toplamı 1.050.023,74 TL miktarında,

davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşılmış olmasına rağmen icra takibi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve hakkında başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini beyanla davalarının kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilmiş olan alacak taleplerine havi davanın asıl olarak davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki değil; devralınmış bir kiracılık ilişkisine dayalı olduğundan; dava konusu uyuşmazlığın Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, görev yönünden iş bu davaya itiraz ettiklerini, davacı firmanın tüm borç ve yükümlülükleriyle birlikte fiilen devralmış olduğu kiracılık ilişkisi ile birlikte kira bedellerini gelişi güzel ödediği gibi üretimden kaynaklanan hasılat payını da hiç ödemediğini, dolayısıyla davacı şirketin alacaklı değil borçlu konumda olduğunu,

davacı firmanın icra takibini kötü niyetle başlattığını ve eksik ödediği kira bedellerinin de iadesinin peşinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın reddine, Davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyası itibari ile yerel mahkemece davanın kira alacağı olarak irdelendiğini ve buna göre kira verildiğini, oysa ki ikame edilen davanın davalı yana gönderilen havalelerden kaynaklanan alacak davası olduğunu, dosyada gönderilen bedellerin dekontlarda yazmasına rağmen devamlılık olması gerekçe göstererek kira alacağına ilişkin olduğuna karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekil eden ile davalı yan arasında Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/233 E. sayılı dava dosyasında davalının açık ikrarları mevcut iken verilen hükmün hukuka aykırı olduğunu,

yapılan takibin açıklama kısmında borçlu yana emanet gönderilen banka havale makbuzları ve cari muavin kayıtlarından kaynaklı olduğunun açıkça yer almasına rağmen hasılat kirasına ilişkin bir dava nitelendirmesi ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu davalı yana banka havale dekontlarında ve hesap muavin kayıtlarında da görüleceği üzere emanet gönderilen bedellerin iadesinden kaynaklandığını, davanın ispat edilmiş iken usul ve yasaya aykırı gerekçe ve bilirkişi raporu ile tesis edilen kararın kabulünün mümkün olmadığını,

yerel mahkemenin gerekçesinde yer verdiği bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporunun 2. sayfasında yer alan liste ile dahi vekil eden tarafından davalı yana emanet gönderilen bedellerin olduğu açıkça tespit edildiğini, bu tespit ile dahi vekil edenin haklı olduğunun ortaya çıkmış olup ancak bilirkişice yapılması gereken incelemenin yapılmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarih, 2019/469 Esas - 2020/645 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödünç verilen paranın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından davalı aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2014/8595 esası üzerinde banka aracılığı ile çeşitli zamanlarda ödünç olarak gönderilen miktarların tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı ve davalının takibe yönelik itirazın iptalinin talep edildiği, davalının ise, ödemelerin fiilen devralınan kiracılık ilişkisine dair ödemeler olduğunu savunarak davanın reddini savunduğu, ilk derece mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davacı ödemelerinin ticari defter ve kayıtlar ile denetlenememesi, uzun süreli düzenli yapılan ödemelerin kira bedeline yönelik olduğunun kabulü ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı delillere göre; davalı ve dava dışı hissedarların maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı ile TCT İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında hasılat kirasına yönelik 01/02/2009 tarihli sözleşmesinin bulunduğu ve kira ilişkisinin 2013 yılından sonra fiilen davacı ile yürütüldüğü, davaya konu gönderilerinde bu ilişki nedenli olduğu ileri sürülmüş ve bu olgu mahkemece kabul edilmiş ise de; taraflar arasındaki ilişki içerisinde açıklamalı para gönderimi ve gönderilenin açıklama içermeden (10/07/2017 tarihli davalı hesabından gönderilen "borç iadesi" açıklamalı hariç) iadesi işlemlerinin bulunduğu sabittir.

Öte yandan, tarafların karşılıklı çek ve nakit alışverişleri bilirkişi tespiti ile de vakidir. Bu halde, mahkemece, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanarak paraların gönderiliş nedenine ilişkin şerhler gözetilerek, bir başka bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2020 tarih, 2019/469 Esas ve 2020/645 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.20/12/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*