Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/635 K.2021/2250

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Aydeniz Nakliyat İnşaat Petrol Makine Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin muhasebe kayıtlarının Sapanca yolu, Ataevler Mah. No:24 K:1 D: 15 adresinde mali müşavirlik yapan ...'ın bürosunda bulunmakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları itfaiye yangın raporundan da anlaşılacağı üzere 27.02.2019 tarihinde çıkan yangında büroda bulunan müvekkili şirket evraklarının zayi olduğunu belirterek; zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davanın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılması esnasında sehven davacı müvekkil firmanın ünvanı hatalı belirtilmiş olup daha sonrasında bu hata giderilerek dosya toparlandığı, hatalı ünvana göre alınan bilirkişi raporlarının hükme esas olabilmesi mümkün olmadığından, eksikliğin düzeltilmesinden sonra mahkemeden 01.10.2020 tarihli dilekçe ile mahkemece talep edilen bilgiler ve taleplerini sundukları ancak mahkemece ilgili noterlikten davacı firmaya ait kayıtların celp edilmediği, fatura koçanlarına ilişkin araştırma yapılmadığı,

mükellef listesi için ise Mali Müşavir ... ile görüşülmediğini, davacı firma yetkilisi hakkında kesinleşmiş olan herhangi bir mahkeme ilamı ve cezai müeyyide bulunmaksızın kanaat tesis edilmek suretiyle karar verildiği, ilgili defterlerin, ofisinde yangın çıkan muhasebeciye teslim edildiğinin de ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ancak ilgili muhasebecinin iletişim bilgileri mahkemeye sunulmuş olmasına rağmen gerekli tahkikat yapılmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 Tarih - 2019/98 Esas - 2021/31 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK'nın 82. maddesi gereğince ticari defter ve belgelerin zayi olduğunun tespiti ve zayi belge verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 82-(7) maddesine göre; bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgelerin; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa; tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Maddede düzenlenen (15) günlük süre hak düşürücü süredir.

6102 TTK'nın 82-(7) maddesinde; zayi belgesi verilebilecek haller olarak sayılmıştır. Tacirin, anılan yasa maddesinden yararlanabilmesi için bir taraftan ticari defterlerin ve belgelerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması, diğer taraftan da ziyaa uğramanın onun iradesi dışında, elinde olmayan bir nedenle meydana gelmiş olması zorunludur. Mücbir nedenlerin ispatı, bunu iddia eden tacire aittir.

İleri sürülen mücbir nedenin dayandığı olayların defter ve belgelerin yok olması veya elden çıkması sonucunu doğuracak nitelik ve yoğunlukta olup olmadığı araştırılmalı ve irade dışında defter ve vesikaların tamamen veya kısmen kaybı yahut yok olması sonucu oluştuğunda mücbir neden kabul edilmektedir. Davacı tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeleri özenle korumakla yükümlüdür.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; davacı vekilinin şirketin muhasebe kayıtlarının Sapanca yolu, Ataevler Mah. No:24 K:1 D: 15 adresinde Mali müşavirlik yapan ...' ın bürosunda bulunmakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları itfaiye yangın raporundan da anlaşılacağı üzere 27.02.2019 tarihinde çıkan yangında büroda bulunan müvekkili şirkete ait evrakların zayi olduğunu, Körfez Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde, 17/09/2018 tarihinde davacı şirket hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği,

varlığı noter tasdiki ve diğer suretler ile sabit olan 2015-2016 yıllarına ait yasal defterlerini yasal süre içerisinde ibraz etmeyen davacı şirket yetkilisi ... hakkında. 13/06/2016 tarihinden itibaren 213 Sayılı VUK.

359/a-2 maddesi uyarınca kaçakçılık suçunu işlediğinin tespit edildiği, davacının ticari defterlerini 2016 yılında yapılan tebligata rağmen Vergi Dairesine sunmadığı, davacı vekilinin defterlerin yandığını iddia ettiği olayın 27.02.2019 tarihinde meydana geldiği, dosya kapsamında zayi olduğu iddia edilen defterlerin ilgili muhasebeciye teslim edildiğine dair herhangi bir delil de yer almadığı gerekçeleriyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021

... Başkan-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Üye-... ¸e-imzalıdır ... Katip-... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*