Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/816 K.2021/2212

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2020/25 esas sayılı dosyasında görülmekte olan hizmet tespiti davasında Emek Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihyası için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden silinen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamında re'sen fesih işleminin yapıldığını, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın kabulü ile, ...nün 4926 sicil numarasında tescilli olan Emek Mobilya İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Kocaeli 1. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2020/25 esas sayılı dosyasıyla münhasır olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına, tasfiye memuruna aylık 1.000,00-TL ücret takdiri ile her ay davacı tarafça tasfiye memuruna ödenmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yalnızca davada taraf teşkili sağlanabilmesi için atanan tasfiye memuruna, fahiş miktarda ücret takdir edilmesinin ve bu ücretten davacının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, tasfiye memurunun şirketle ilgisi olmayan üçüncü kişilerden değil, münfesih sayılan şirketin ortaklarından birisi olarak belirlenmesinin Kocaeli 1. İş Mahkemesinde yürütülmekte olan davanın sıhhati bakımından daha isabetli olabileceğini, TTK'nın geçici 7. maddesine uygun bir re'sen terkin işleminin varlığından söz edilemeyeceğini,

davalının bu açıdan kusurlu olup yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiğini, bir şirketin ticaret sicilden kaydının silinmesi için tasfiyesinin yapılıp yapılmadığına bakılmamış olmasının davacının elinde olan bir husus olmadığını, dolayısıyla davacının hakkını arama çabası içerisinde iken tasfiye masraflarının davacı tarafından karşılanmasının istenmesinin hukuka aykırı olacağını, tasfiye memuruna takdir edilen ücretin sabit bir ücret olmayıp aylık 1.000,00-TL olarak takdir edilmesinin yanlış olduğunu belirterek;

istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2021 tarih, 2020/271 Esas - 2021/41 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından Kocaeli 1. İş Mahkemesinde aleyhine dava açılan şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi gereği sicilden terkin edildiğinden bahisle ihyasının talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile ihya işlemine dayanak uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiği, atanan tasfiye memuru ve tasfiye memuru ücreti sebebiyle kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi hükmüne göre; "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahibi veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yenibir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu bu düzenleme uyarınca sicilden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin ihyası sonrası şirket ortakları dışında tasfiye memuru atanması olanaklı olduğundan mahkemece ortaklar dışında birisinin tasfiye memuru atanmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, ek tasfiyeye yönelik ihya işlemi tek bir uyuşmazlıkla sınırlı olduğundan mahkemece toplamda tek ücrete hükmedilmesi gerekirken aylık ücret takdiri doğru görülmediğinden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının ücrete dair istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, tasfiye memuru ücretinin dairemizce belirlenerek HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih, 2020/271 Esas ve 2021/41 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)Davanın KABULÜ ile,

...nün 4926 sicil numarasında tescilli olan EMEK MOBİLYA İMALAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Kocaeli 1. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2020/25 esas sayılı dosyasıyla münhasır olmak üzere ihyasına,

Tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına,

Tasfiye memuru için toplamda 1.500,00-TL ücret takdirine, bu ücretin ve ihya sürecinde ortaya çıkacak masrafların ileride ihyasına karar verilen şirketten alınmak kaydı ile şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,

b)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınmasına,

c)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı yasal hasım konumunda olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)Davacının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,

b)Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10-TL ve posta gideri 63,00-TL olmak üzere toplam 225,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,

e)Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.'nun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .20/12/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*