Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/576 K.2023/415

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin 13/04/2017 tarihli 396406 nolu fatura ile lenovo V310 bilgisayar, HP yazıcı, notebook çantası, mouse ve kablo gibi ek ürünlerin satışını ve ürünlerin kurulumunu gerçekleştirdiğini, daha sonra 05/05/2017 tarihli ve 396416 sıra nolu fatura ile anvız parmak izi okuyucu, yazıcı kablosu gibi ek parçaların satışını gerçekleştirdiğini, anılan faturaların kargo yoluyla davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2018/134 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde bahsedilen Meleni Yapı İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin müvekkili ile davalı arasındaki borç ilişkisinin tarafı olmadığını, davalı ile Meleni Yapı İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında iç ilişkiden kaynaklı alacak davası söz konusu olduğunu beyanla itirazın iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Meleni Yapı İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile bu şirketin alt taşeron olarak ... adresinde bulunan Fortis İstanbul Şantiyesinde ve ... adresinde bulunan Fortis Sinanlı şantiyesinde yaptığı inşaatlara ve yönetim binası ile işçilerin kaldığı bina için gerekli malzemeler satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu malları sattığını, malların büyük çoğunluğunu satın aldığı firmalara direkt olarak bu şantiyelere şirket yetkililerine, çalışanlarına teslim ettirdiğini, müvekkilinin aynı şekilde Meleni Yapı İç Ve Dış Tıc.

Ltd. Şti'nin talebi üzerine davacı ile faturalarda belirli bilgisayar ve malların satışı ve malların Meleni Yapı İç Ve Dış Tıc. Ltd. Şti'nin İstanbul'da bulunan şantiye adresine bizzat bu şirkete teslimine ilişkin anlaşma yaptığını, davacının müvekkiline sattığı malları Meleni Yapı İç Ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin şantiyesine imza karşılığı teslim ettiğini belirterek, düzenlediği iki adet faturayı gönderdiğini, müvekkilinin de buna inanarak faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlere işlediğini, müvekkilinin davacıdan satın alarak Meleni Yapı İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye sattığı ve davacının direkt teslim ettiğini söylediği bilgisayar vs ile diğer bu şekilde sattığı veya direkt satarak teslim ettiği tüm malların bedelini bu hususlar açıklanarak Meleni Ltd.

Şti'den talep ettiğini, Meleni Yapı İç Ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin malları teslim almadığını ve ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, bu şirkete karşı alacak davası açıldığını, müvekkilinin davacıdan satışa konu bilgisayar ile diğer malları Meleni şirketine teslim ettiğine ilişkin belge istediğini, davacının belge vermediğini, yargılamaya konu faturalarda teslim eden ve teslim alan yerin imzasız olduğunu, davacının öncelikle faturalara konu malları teslim ettiğini ispat etmekle mükellef olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağını beyanla davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf sözleşmesel ilişkiyi kabul etmekte olduğunu, cevap dilekçesinde, müvekkil ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ederek faturaların kargo aracılığıyla eline geçtiğini ve ticari defterlerine kaydettiğine dair ikrarda bulunmasının yanı sıra 28.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda da faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiğini, malın teslim edilmediği iddiasının davalı tarafça yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini ancak iddiasını ispat edemediğini ve davacının dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu gerekçelerine dayanarak hüküm kurulduğunu,

malın kendisine teslim edilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, kabulü mümkün olmamak kaydıyla, davalı taraf malın teslim edilmediği iddiasına ilişkin davacı tarafa malın teslim edilmediğine dair gerek ihtarname ile bildirim yapmamış gerek ise iade fatura kesmemiştir, davalı taraf ürünleri müvekkilden satın alarak dava dışı Meleni Yapı İç ve Dış Ltd.

Şti’ne sattığını ve ürünlerin bedelini talep ettiği açıkça ortada olduğunu, borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sakarya Bölge Adlıye Mahkemesı 7. HD 13.09.2021 Tarıh, Esas No:2020/1878, 2021/1447 Karar nolu kaldırma ılamıyla kesin olarak tespit edildiği gibi yemin delilinden vazgeçen davacı fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davacının istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/01/2022 tarih, 2021/519 Esas - 2022/38 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından, taraflar arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğu, davacının, dvalıya 13/04/2017 tarihli 396406 nolu fatura ile lenovo V310 bilgisayar, HP yazıcı, notebook çantası, mouse ve kablo gibi ek ürünlerin satışını ve ürünlerin kurulumunu gerçekleştirildiği, daha sonra 05/05/2017 tarihli ve 396416 sıra nolu fatura ile anvız parmak izi okuyucu, yazıcı kablosu gibi ek parçaların satışının gerçekleştirildiğinin iddia edildiği, davalının bu ticari iş nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, bu nedenle davalı aleyhine Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2018/134 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı,

başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Karamürsel İcra Müdürlüğü 2018/314 Esas numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının 10.404,00-TL asıl alacak, 901,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.305,67 TL alacak talep ettiği, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddede öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; davacının davalıya 8.393,45 TL ve 1.085,60 TL bedelli iki adet fatura kestiği ve faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığı, başlatılan takipte davalının borca itiraz ettiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, yapılan yargılamada, mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasının fatura konusu malların teslim edildiğine karine teşkil ettiği, malın teslim edilmediği iddiasının davalı tarafça yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, ancak bunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne şeklinde karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine verilen kararın, Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 13/09/2021 tarih, 2020/1878 esas 2021/1447 karar sayılı teslim olgusunun davacı tarafça yazılı delille ispat edilememiş olduğu,

davacı vekilinin ise dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması gözetilmek suretiyle davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı, mahkemece, kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilince yemin delilinden vazgeçildiğinin beyan edildiği,

kaldırma ilamına göre davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*