Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/710 K.2022/901

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde. Dava dışı sigortalı Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ...in sahibi olduğu ... plaka sayılı kamyona, Kocaeli'nden Dilovası'na taşınmak ve Alper Çelik İmalat İnş. ve Tic.

A.Ş.'ne teslim edilmek üzere yüklediği 23.350 kg ağırlığındaki 1. rulo Galvanizli Sac emtiasının, taşıma sırasında ıslanarak hasarlandığını ve bu hususun ...plaka sayılı aracın sürücüsü ... tarafından imzalanan hasar tutanağı ile tespit edildiğini, sorumluluk sözleşmesinde, "emtianın su ve rutubetten korunması ve kesinlikle branda örtülmesi gerektiği" şerhi ile eşyanın hasarlanması halinde taşımacının sorumluluğunu ve aleyhe ihtiyati haciz alınmasını kabul ettiğini, ıslanma hasarlı olarak teslim edildiğini,

ihtiyati haciz talebinde bulunan taşımaya konu emtia için 24450582 sayılı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı verdiğini, Alper Çelik İmalat İnş. San. ve Tic. A.Ş. Hasarlı malı reddettiğini ve icra edilen Sigorta Ekspertiz çalışmaları sonucu düzenlenen Ekspertiz Raporu ile sigortalı zararının 10.699,74-USD olarak belirlendiğini, Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San. ve Tic. A.Ş.'ye 10.699,74-USD Sigorta tazminatı ödendiğini beyan ederek.

10.699,74-USD alacağı teminat altına almak için davalı ...'nün borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...ihtiyati haciz talep eden alacaklının haciz isteği İİK'nın 257. maddesine uygun olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; eşyanın karşı tarafın aracına yüklendiğini, sevk irsaliyesi ve 01/06/2021 tarihli sözleşme ile sabit olduğunu, eşyanın taşıma sırasında ıslandığını ve ıslak olarak alıcıya teslim edildiğini, şoför tarafından imzalı tutanak ile sabit olduğunu, ıslanma nedeniyle oluşan zarar miktarının sigorta ekspertiz raporu ile belirlendiğini, talep edenin belirlenen zarar miktarını sigortalıya ödediğini, İİK'nın md. 258/1 hükmüne göre alacaklının alacağın varlığını muaccel olduğunu, tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacağını,

ancak yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, taşıma işine konu eşyanın taşıma sırasında hasarlanması, sigortalıya yapılan ödeme miktarının sigorta eksperi raporu ile belirlenmesi ve sigortalıya hasar ödemesinin yapılmış olması ile alacağın ödeme tarihinde muaccel olması nedenleri ile, ihtiyati haciz şartları oluşmuş olduğunu beyan ederek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkemenin 2022/6 D.İş 2022/5 Karar 05/01/2022 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarih ve 2022/6 D.İş - 2022/5 Karar sayılı tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş, karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinin ilk fıkrasında; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, başka deyişle; vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “… alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HM'nın. 200. md.). Kuşkusuz yargılama sonunda; alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır.

Ancak, yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nın 257. vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir.

Dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriğinden, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı emtianın taşıma işini gerçekleştirenlere yönelik sigortalıya yaptığı ödemeye dair alacaklarının teminatı olması bakımından geçici koruma talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taşıma işine konu emtianın taşıma sırasında ıslanarak hasarlanması yapılan ödeme miktarının ekspertiz raporu ile belirlenmesi ve sigortalıya yapılan hasar ödemesi ile alacağın ödeme tarihinde muaccel olması karşısında, eldeki istem yönünden aleyhine ihtiyati haciz istenenler yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, bu nedenlerle; karşı taraf borçlular hakkında ilk derece mahkemesince yanılgıya dayalı aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığı, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Dairemizce talep edilen alacağın %15'i oranında teminat karşılığında borçluların mal varlıkları ihtiyati haciz konulması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, ara karar başlığında; karşı tarafın T.C. Kimlik Numarasının yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 391-(2)-a) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir. Bu nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce yerel mahkeme kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;

2-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarih ve 2022/6 D.İş - 2022/5 Karar sayılı Kararının KALDIRILMASINA, HMK.'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, 10.699,74 USD alacağı karşılayacak miktarda karşı tarafın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; 10.699,74-USD'nin talep tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL tutarı üzerinden hesaplanacak miktarın %15'i oranında teminat karşılığında, İHTİYATEN HACZİNE,

c-10.699,74 USD alacağın %15'i nakit ya da teminat mektubu ihtiyati haciz talep eden/alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,

d-İhtiyati haciz kararının talep halinde 2004 Sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine,

e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.140,00-TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf/borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına;

4-)İstinaf peşin harcının talep halinde talep edene iadesine,

5-)Talep eden vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-)Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

7-)Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/05/2022

Başkan ... ¸e-imzalıdır.

Üye ... ¸e-imzalıdır.

Üye ... ¸e-imzalıdır.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*