Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1389 K.2024/1877

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.04.2019 tarih 2019/38 E. Ve 2019/395K. Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis Poyrazhan Orman Ürünleri Geri Dönüşüm İnşaat Metal Nakliye San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin iflas işlemleri Gebze İflas Müdürlüğü'nün 2019/7 sayılı dosyası ile resen yürütüldüğünü, Müflisin, müvekkili bankaya asaleten borçlu olduğunu, müvekkili banka alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek belgesi ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğü'ne sunulduğunu, Müflis şirkete ait ... arsa paylı bodrum kat 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine 250.000,00-TL bedelle 1.derece ipoteği mevcut olduğunu, İİK.'nun 233.maddesi.

Sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacaklar ret sebepleri ile birlikte gösterildiğini, ancak, iflas idaresinin ipotekle temin edilmiş alacakla ilgili olarak bunu doğuran sebep veya ipotek limiti miktarı bakımından ret kararı vermeyip, kabul etmediğini ikinci alacaklılar toplantısına bildirdiğini, ipoteğin iptali veya miktarının tenzili iddiasını takip hakkı, isteyen alacaklıya 245 inci madde hükmü çerçevesinde devrolunacağını, İİK'nın İpotekle teminat altına alınmış olan alacakların reddedilemeyeceğini açıkça hüküm altına aldığını, ayrıca müflisin ciranta sıfatıyla imzaladığı 99.417,76-TL çeklerden kaynaklanan risk tutarı mevcut olduğunu,

Gebze İflas Müdürlüğünun alacakları hakkında verdiği karar ile.

"Alacaklının alacağını kanıtlayıcı yeterlilikte belge sunmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden reddedilmiş olup alacağın 250.000,00-TL tutarındaki kısmının ipotek ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır." şeklinde alacağın bulunmadığı ancak ipotekle teminat altına alındığı belirtilerek usul ve yasaya aykırı bir karar verdiğini beyanla, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İİK'nın 197.maddesi uyarınca 99.417,76-TL'sinin şarta bağlı, 250.000,00-TL'sinin rüçhanlı olmak üzere toplam 1.825.371,62-TL Gebze İflas Müdürlüğü'nün 2019/7 İflas sayılı Müflis Poyrazhan Orman Ürünleri Geri Dönüşüm İnşaat Metal Nakliye San. ve Tic.

Ltd.Şti. masasına kayıt ve kabulüne, İİK'nın 235/1.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına 1.825.371,62-TL'nin üzerinden katılmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

A) 658.547,81.-TL asıl alacak, 765.169,13.-TL faiz, 38.258,46.-TL BSMV, 4.203,60.-TL masraf alacağı 1.466.179,00.-TL toplam nakdi alacağın, 250.000,00.-TL'si ipotekli alacak olmak üzere müflis Poyrazhan Orman Ürünleri Geri Dönüşüm İnşaat Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/7 İflas sayılı iflas masasına, İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1301 Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere, KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B) Toplam 4.800,00.-TL gayri nakdi alacağın müflis Poyrazhan Orman Ürünleri Geri Dönüşüm İnşaat Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/7 sayılı iflas masasına, İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1301 Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere, KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müflis şirket ile davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde delil sözleşmesinin de yer aldığını, bankanın ticari defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğunu, taraflarınca işbu karara karşı Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/339 Esas sayılı dosyası üzerinden reddedilen alacağının tamamının müflis iflas masasına kayıt ve kabulü talepli davanın ikame edilmiş olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hatalı olarak oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, esaslı itirazları değerlendirilmeden, yasa ve hukuka aykırı olarak,

davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, çek bedellerinin de dahil edilerek, banka alacağının 1.847.599,00-TL olarak tespiti ile bu tutar üzerinden kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde reddedildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, 2021/339 Esas - 2022/768 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesine dayalı olarak iflas masasına kayıt kabul istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/10328 Esas, 2014/7923 Karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2012/6696 Esas, 2013/500 Karar, Dairemizin 2021/1668 esas 2022/1300 karar sayılı ilamı )

Somut olayda; müflis Poyrazhan Orman Ürünleri Geri Dönüşüm İnş. Metal Nak. San. ve Tic.

Ltd.Şti. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.04./2019 tarih 2019/38 esas - 2019/395 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/2279 esas 2021/2068 karar sayılı ilamı ile onandığı, müflis şirket hakkında Gebze İcra Müdürlüğünün 2019/7 İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü, davacının 11.12.2020 tarihinde 99.417,76 TL’si şarta bağlı, 250.000,00 TL’si rüçhanlı olmak üzere toplam 1.825.371,62 TL alacak için iflas masasına kayıt talebinde bulunduğu,

iflas müdürlüğünce anılan talebin 20.04.2021 tarihinde alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, anılan kararın 31.04.2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından kayıt kabul talebiyle eldeki davayı 11.05.2021 tarihinde eldeki davayı açtığı, anılan davanın 2004 sayılı yasanın 235/1.maddesindeki 15 günlük hak düşürücü sürede olduğu görülmüştür.

Mahkemece davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitlere göre; davacının müflisten 2 ticari kredi, bir adet rotatif kredi, KMH ve kredi kartı ile 1 adet çek sorumluluk bedeli ve diğer masraflar nedeniyle toplam asıl alacağının 658.547,81 TL olduğu, iflas tarihi itibariyle faizinin 765.169,13 TL olduğu, BSMV’sinin 38.258,46 TL, masraflarının 4.203,60 olduğu bu şekilde toplam alacağının 1.466.179,00 TL olduğu, bunun 250.000,00 TL’sinin rüçhanlı alacak niteliğinde olduğu, 4.800,00 TL’nin de şarta bağlı alacak olduğunun tespit edildiği,

mahkemece anılan miktarlar yönünden alacağın iflas masasına kaydına karar verildiği görülmüştür. Davacının teminat çeki olarak bildirdiği ve istinafa konu edilen 9 adet çek yönünden talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Az yukarıda açıklandığı üzere; çeklerin hangi alacak nedeniyle verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacının iflas masasına kaydını talep ettiği anılan çeklerin davacı bankadan kullanılan veya kefil olunan kredilerin teminatı olarak bankaya verildiğinin davacının da kabulünde olduğu, dosya kapsamında davacının toplam alacak miktarının doğru bir şekilde hesaplanması karşısında, teminat çeklerinin bedellerinin ayrıca toplam alacağa dahil edilemeyeceği, dahil edilmesi halinde alacağın mükerrer kaydına sebebiyet vereceği anlaşıldığından mahkemece teminat çeklerinin bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi isabetlidir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/12/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*