Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1703 K.2025/205

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarım kooperatifi olduğunu, müvekkili kooperatife ait ... plaka sayılı aracın 27.08 2018 tarihinde kooperatif yetkilisi ... sevk ve idaresinde iken Kocaeli ili Derince ilçesinde gerçekleşen bir kaza nedeniyle hasarlandığını, aracın ... poliçe numarası ile davalı Halk Sigorta A.Ş.'den kasko sigortalı olduğunu,

kazadan sonra sigorta şirketine başvurulduğunu ve ... hasar dosya numarası ile inceleme süreci uzadığından ve gecikmeden kaynaklanan mali kayıplar nedeniyle aracın davalının eksperinin belirlemiş olduğu rakam dahilinde onarımının yaptırıldığını ancak davalı sigorta şirketinin hasarı karşılamayacaklarını sözlü olarak müvekkili kooperatif yetkililerine bildirdiklerini, bunun üzerine yasal zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 19.02.2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini,

davalı şirketin hasar bedelini ödememesinin hiçbir dayanağı olmadığını beyanla taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesi gereği 35.150,26 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.07.2018-02.07.2019 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına sigortalı olduğunu, kazanın 27/08/2018 tarihinde saat 16:30 sularında Kocaeli ili, Derince İlçesi, İshakçılar Mahallesi mevkinde meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...' nın kusurlu olduğu ve diğer araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, olay günü kaza yerine gidildiğinde ... plakalı traktör ve sürücüsünün olay yerinde iken,

müvekkili şirketçe kasko sigortalı ... plakalı kamyonet ve sürücüsünün olay yerinde bulunmadığının tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve 20 dk sonra geri döndüğünü, müvekkili şirketçe alınan 10.12.2018 tarihli Hasar Komitesi Kararına göre yapılan araştırmalar neticesinde ilgili kazada sürücü değişikliği yapıldığı kanaatine varıldığını ve bu nedenle 32.327,98 TL hasarın ödemesinin reddedilmesine karar verildiğini, işbu hasar dosyasında şüpheli hasar nedeniyle müvekkili şirketçe ödeme yapılmadığı,

mahkemece sigortalı araçta sürücü değişikliği yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bakımından önem arz ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep cdilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yapılan başvuruyu haklı olarak reddetmesi nedeniyle temerrüde düşmediğini, avans faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncekilikle, aracın ... tarafından kullanıldığına ve yaralıları derhal hastaneye bıraktığına dair hastane kayıtları, jandarma tutanağı ve ihtarnameler olmak üzere tüm ciddi deliller dosyaya sunulduğunu, kaldı ki, sunulan deliller bir yana rizikonun teminat dışında olduğunu kanıtlaması gerekenin sigorta şirketi olduğu yönündeki gerek yasa maddesi gerekse Yargıtay içtihatlarında bir değişiklik bulunmadığını ayrıca sigorta şirketleriyle sigortalılar arasındaki davalardaki korkunç artışa dikkat çekmek isteği ile artık pek çok kazada sair bahanelerle sigorta şirketleri ödeme yapmaktan kaçındığını,

müvekkil kooperatif süt hayvancılığıyla uğraşan ayakta kalmaya çalışan bir süt kooperatifi olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istinaf eden davacının dile getirdiği itirazları dosya içeriğine toplanan kanıtlara, usul ve yasaya uygun bulunmadığını, Yerel Mahkemece iş bu davada deliller gereği gibi değerlendirilmiş, usul ve yasaya uygun olarak karar verildiğini beyan ederek davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih, 2023/65 Esas - 2023/246 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davacı kooperatife ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24.07.2018 - 02.07.2019 tarihleri arasında kasko poliçesi ile sigortalandığı, ... plaka sayılı aracın 27.08.2018 tarihinde kazaya karıştığı ve kaza tespit tutanağına göre %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının hasar tazminatı için davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun sürücü değişikliği kanaatine varıldığı gerekçesiyle 10.12.2018 tarihli hasar komite kararı ile reddedildiği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı,

davalı sigorta şirketinin davaya cevap dilekçesinde ... plakalı aracın olay yerini terk ederek 20 dakika sonra olay yerine döndüğünü ve sürücü değişikliği yapıldığını iddia ettiği, kaza tespit tutanağında kaza yerine gelindiğinde kaza yapan araçların olay yerinde olduğu, kamyonet sürücüsünün olay yerinde bulunmadığı, olay yerinde bulunan Jandarma Asayiş ekipleri ve tanık beyanlarından sürücünün araçta yaralananları hastaneye götürdüğü ve geleceği bilgisinin alındığı, yaklaşık 20 dakika sonra dava dışı sürücü ...'nın olay yerine geldiği,

araçta yolcu konumunda bulunan ... ve ...' da yaralanma meydana geldiği hususlarının yazılı olduğu görülmüş olup, Mahkemece anılan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 29/12/2022 Tarih, 2022/239 E., 2022/239 K. Sayılı ilamı ile "...ispat yükünün sigortalıda olduğu ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği de gözetilerek, davacıya KSGŞ'nın A.5.10. maddesi kapsamında dava dışı sürücünün olay yerini terk sebebinin genel şartlarda belirtilen hangi haklı sebebe dayandığını somut şekilde ispatlaması hususunda imkan tanınması,

ayrıca zarar gören araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda uzman bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi..." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1409/2.maddesi gereğince kazanın teminat kapsamı dışında olduğunu ispat yükü davalı sigortacıya ait olup, olay tarihinde geçerli olan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10. maddesinde, "zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında güven ve iyi niyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyi niyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin göz önünde tutulması gerekir.

Mahkemece, kaldırma kararı doğrultusunda davacıya, dava dışı sürücünün olay yerini terk sebebinin genel şartlarda belirtilen hangi haklı sebebe dayandığını somut şekilde ispatlaması hususunda süre ve imkan tanınmış, davacı kooperatifte şoförlük yapanların hepsinin aynı gün işi bırakmış olması nedeniyle kooperatif başkanının aracı kullandığını, araçta bulunan yolcular ... ve ...'ın kaza nedeniyle yaralandığını, yaralı yolcuların sigortalı aracın sürücüsü tarafından yoldan geçen birinin aracıyla Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine götürüldüğünü belirterek yolcuların tedavisiyle ilgili evraklara delil olarak dayanmıştır.

Mahkemece yaralıların hastaneye giriş saati ile, dava dışı sürücünün olay yerine döndüğü süre incelendiğinde, aradaki sürede dava dışı sürücünün bu zaman aralığında hastaneden olay yerine dönmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İspat yükü davacıda olduğu anlaşılmakla sürücünün belirlenen sürede olay yerine dönmesinin mümkün olmaması karşısında davacı kooperatif sürücüsünün olay yerini haklı nedenle terk ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davalı ile vekilinin adreslerinin yazılmaması, dava alt konusunun olaya uygun düşmeyecek şekilde "Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 435,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/01/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*