Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/19 K.2024/484

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından borçlu Öz Karamanlar Vinç İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ticari kredi kullandırıldığını ve kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu, 01/03/2019 tarihinde Beyoğlu 48. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğinin ve ödeme yapılması gerektiğinin muhataplara ihtar edilse de herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde, ana borçlu Öz Karamanlar Vinç İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/113184 E. sayılı dosyasından. 455.963,33 TL asıl alacak, 10.150,00 TL çek garanti bedeli, 377.578,20 TL takip öncesi işlemiş faiz tutarı, faizin %5 gider vergisi olan 18.818,01 TL ve 1.211,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 863.721,17 TL alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, başlatılan icra takibi ile ilgili olarak borçlu Öz Karamanlar Vinç İşl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

02/03/2021 tarihinde haksız ve dayanaksız bir şekilde borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, KGF’li kredinin 16.02.2021 tarihinde 43.006,98 TL'si ve 28.04.2021 tarihinde 316.775,50-TL'si olmak üzere toplam 359.782,48 TL Kredi Garanti Fonunca tazmin edildiğini, müvekkilin ödenmemiş alacaklarının tahsili zımnında eldeki davayı açmadan evvel 2021/28234 başvuru numaralı, 2021/268 büro dosya numaralı dosya kapsamında Kocaeli Adliyesi Arabuluculuk Merkezine başvuru yapıldığını, bahse konu görüşmelerde uzlaşma sağlanamaması sebebiyle;

eldeki davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/113184 E. sayılı takibinin aynı şartlarda devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı borçlunun Kocaeli (8.) İcra Müdürlüğü'nün 2020/113184 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 455.846,76.-TL asıl alacak, 290.118,38.-TL işlemiş faiz, 14.505,92.-TL BSMV ve 1.211,63.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 761.682,69.-TL toplam alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan asıl alacağın 2.145,63.-TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi işletilmesine, hüküm altına alınan asıl alacağın 453.701,13.-TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan, takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 152.336,54.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yerel mahkeme tarafından hatalı karar verildiğini; faiz oranının sözleşmeye aykırı şekilde tespit edildiğini; bilirkişi raporu eksik hazırlandığını; eksik hazırlanan raporun hükme esas alınması usule ve yasaya uygun olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 Tarih - 2021/467 Esas - 2022/568 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında 17/12/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 02/03/2017 tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler ile davalıya tahsis edilen kredi kartı borçlarının ödenmediği gerekçesiyle davalının hesabı kat edilerek davalıya Beyoğlu 48. Noterliği'nin 01/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği,

borcunun ödenmemesi üzerine Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/113184 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının davalılardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğu, borçlunun temerrütünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve uygulanması gereken faiz oranlarının ne kadar olduğu noktalarındadır. İlk derece mahkemesince bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bankacı bilirkişiden 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporuna davacı vekilinin temerrüt tarihi ve temerrüt faizi yönünden itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın reddi ile davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi bulunduğu, davacı vekilinin temerrüt faiz oranının sözleşmeye göre TCMB'ye bildirilen kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin ilave edilmek suretiyle belirleneceğinin ileri sürüldüğü,

bilirkişinin rapor ekine eklediği sözleşmenin 55. sayfasında bulunan 11. Maddenin b bendine göre TCMB'ye bildirilen kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30'sinin ilave edilmek suretiyle belirleneceğinin yazılı olduğu ancak sözleşmenin hangi tarihli genel kredi sözleşmesine ait olduğunun belirli olmadığı yine dava konusu alacağın dayanağı sözleşmelerin belirlenmediği, ayrıca banka tarafından TCMB'ye bildirilen faiz oranları listesinin dosya arasına getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki her iki genel kredi sözleşmesinin dosya arasına getirtilmesi, borçlunun temerrütü yönünden hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin sözleşme hükümlerine göre davalının temerrüte düşüp düşmediğinin belirlenmesi, takip konusu borçların doğduğu sözleşme dikkate alınarak takip öncesi ve sonrası uygulanması gereken faiz oranlarının belirlenerek davacı alacağının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2022 Tarih - 2021/467 Esas - 2022/568 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*