Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2032 K.2025/694

:Av. ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ :23/06/2022

KARAR TARİHİ :18/04/2025

KR. YAZIM TARİHİ :21/04/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketten 261.519,85 TL bedelli faturalardan kaynaklı

alacaklı olduğunu, alacak kaydı için iflas idaresine başvurulduğunu, iflas dairesince dayanaktan yoksun

olduğu gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, alacağı oluşturan faturalar ve kayıtları dosya ile huzurdaki davaya sunduklarını dolayısıyla davanın kabul edilerek alacak kaydının yapılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas İdare memuru verdiği cevap dilekçesinde davacının sunduğu fatura, hesap özeti ve belgelerin alacağın kesin olarak varlığını teyit etmediğini, müflis şirketle aralarında bir sözleşmenin bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirmiş ve davanın reddedilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 185.652,59.-TL alacağın müflis ...'nin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/7 sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligatın geçersiz olduğunu, Mahkeme kararı iflas idaresinin görev süresi biten avukatına tebliğ edilmiş, söz konusu vekil tarafından aynı gün tebligat iade talebi ile mahkemeye bildirilmiştir, masa vekili tarafından vekillikten çekilme dilekçesi verilmesine rağmen taraflarına masa iflas idare memuru olarak tebligat çıkarılması hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olmakla, Mahkemenin kararı 07.08.2023 tarihinde öğrenilmiş olup karar;

iflas idare memuru olarak taraflarından istinaf edildiğini, dava süresi içinde açıldığını, somut olayda, davacının tebliğ için masraf yatırmamış olduğu anlaşıldığından davacıya yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olup, dava açma süresine etkisi bulunmadığından, ilanın 09.05.2013 tarihinde yapıldığı nazara alındığında davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirdiğini (YARGITAY 23. Hukuk Dairesi Esas: 2016 / 5445 Karar: 2017 / 718 Karar Tarihi: 08.03.2017 - Yargıtay 23.HD., 06.03.2017, E. 2016/8334, K. 2017/687;

), dosya borcu sadece davacı defterleri incelenerek tespit edilmiş olup, davalı müflis ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme hukuk ve yasa hükümlerine uygun bir inceleme yapılmadığını, hukuk ve yasa hükümlerine aykırı ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap ve katılmaya yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme hükmünde Bilirkişi Ek Raporu ile tespit altına alınan faiz alacağı Mahkeme tarafından kabul görmemesi kapsamında katılma yoluyla istinaf yoluna başvurma gereği hasıl olduğunu ayrıca, iflas masasına davacı adına masraf yatırılmış olup davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiğini, davalının, müflis ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuk ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu iddialarını somutlaştırılmadığından dinlenebilir niteliği bulunmadığını (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi,

18.03.2019 tarih ve 2017/185 E. 2019/1049 K. sayılı ve 25.11.2020 tarih ve 2018/636 E. 2020/3821 K.), beyan ederek, yerel mahkeme kısmi red kararının kaldırılması, faiz hesaplamasının yapıldığı 05.04.2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporundaki değerlendirme esas alınarak, davacının faiziyle birlikte 185.652,59.-TL alacağının müflis Eksen Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi'nin Gebze İcra Müdürlügü'nün 2021/7 sayılı iflas Masasına kayıt ve kabulü yönünde davanın tümden kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2023 tarih, 2022/508 Esas - 2023/565 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturalardan kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Müflis ... hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/217 Esas 2021/551 Karar sayılı kararı ile 28/06/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, Gebze İcra Müdürlüğü 2021/7 İflas dosyasında sıra cetveli ilanının 06/06/2022 tarihinde Karar Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından kayıt kabul talebinde bulunulduğu, davacı tarafa red kararının 12/06/2022 tarihinde tebliğ olunduğu,

Mahkemece İflas sıra cetveline itirazın süresi tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından davaya konu ret kararı 12/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan, dava 23/06/2022 tarihinde ikame edildiğinden davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada tarafların ticari defterleri incelenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından, davacının kayıt kabul talebi ile birlikte kararın kendisine tebliği için masraf yatırmaması nedeniyle, dava açma süresinin ilan tarihinden itibaren başlaması gerektiğinden, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar istinaf edilmiştir. Davacı ise davanın tümden kabulü yönünde talepte bulunmuştur.

Davacının Gebze İflas Müdürlüğüne kayıt kabul talebi dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin 23/08/2021 tarihinde yazıldığı, İİK.223/3 gereğince iflas idaresi tarafından alınacak kararların tebliği için dosyaya masraf avansı alınmasını talep ettiği, aynı tarihli 50,00 TL masraf avansını dosyaya yatırdığı, dolayısıyla davacı için dava açma süresinin ilan tarihinden değil, tebliğ tarihinden başlaması gerektiği, bu durumda davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından davalının istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından ise iflas kararı tarihine kadar alacağına faiz işletilmesi gerektiği, bu kapsamda ek raporda belirlenen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği iddia edilerek istinaf talebinde bulunulmuştur.

İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.

Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz.

Netice itibariyle tarafların ticari defterleri incelendiğinde, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerine göre davalının borçlu olduğu miktarın tespit edildiği, müflis şirketin dava konusu faturaları ticari defterlerine işlemesi nedeniyle basiretli tacirden beklenen davranış gereği fatura bedellerinden sorumlu olması gerektiğinden davanın bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.

Bu durumda Mahkemece 05.04.2023 tarihinde alınan bilirkişi ek raporuna göre davacının iflas tarihi itibariyle faizi ile birlikte belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, hatalı şekilde kök raporda belirlenen 185.652,59 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davacının istinaf talebinde 185.652,59 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmesi nedeniyle, karar yerinde bulunmuş, taleple bağlı kalınarak bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davada taraf sıfatı bulunmayan ...nin davalı sıfatı ile karar başlığında yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının ve davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının ve davalının istinaf başvurusunun AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*