Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/301 K.2024/717

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/7884 E sayılı dosyası ile dava dışı ...ve davacı aleyhine 29.12.2017 düzenleme tarihli 15.01.2019 vade tarihli 120.000,00-TL tutarlı bonoya istinaden takip başlatıldığı, davacının bonoda avalist olarak gözüktüğü, bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığından, davacının Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/7884 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitini, davacı aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının Kocaeli İcra Müdürlüğü 2019/7884 E sayılı dosyasında takibe konulan 15.01.2019 ödeme tarihli 120.000,00-TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen karar, usul, yasa ve Yargıtay emsal kararlarına aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini; karar, eksik inceleme sonucu verilmiş olup bozulması gerektiğini; dosyada toplanan deliller ve celbedilen dosyalar nazara alındığında davanın reddi gerektiğini; davacı, açmış olduğum takip üzerine imza inkarında bulunmuş ise de şahitler huzurunda bizzat seneti imzalı olarak tarafına verdiğini.

Her ne kadar yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı belirtilmişse de büyük ihtimalle davacı başkasına kendi yerine imzalatmak suretiyle senet imzalatarak tarafına verdiğini; aynı şekilde başka senetlerden dolayı da davalar açılmış olup davacı bu işi meslek haline getirdiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını; bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini; davanın kabulüyle, senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine dair karar yerinde olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2022 Tarih - 2021/272 Esas - 2022/517 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalının, düzenleyeni dava dışı ..., lehtarı davalı, aval vereni davacı ..., düzenleme yeri ve tarihi İzmit 29/12/2017, vade tarihi 15/01/2019 olan 120.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/7884 E sayılı dosyası ile dava dışı düzenleyen ...ve davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü ödeme emri ile icra takibi başlattığı, davacının eldeki dava ile bonoda bulunan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile Kocaeli 8. İcra Dairesi 2019/7884 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitini,

davacı aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istediği, davalının süresinde cevap vermediği, ilk derece mahkemesince imza incelemesi yaptırıldıktan sonra davanın kabulüne, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, dava ve takip konusu bonodaki davacı adına atfen atılan aval imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.

Aval, 6102 sayılı TTK’nın 700. maddesine göre poliçede yazılı bulunan borcun kısmen veya tamamen teminat altına alınmasını sağlayan bir nevi kefalettir. Bu kefaleti veren şahsa, aval veren denir (Bozer A./Göle C.: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2017, s. 161).

Türk Ticaret Kanunu’nun avalin şekline ilişkin 701. Maddesi; “(1) Aval şerhi, poliçe veya alonj üzerine yazılır. (2) Aval “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır. (3) Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. (4) Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır” şeklindedir.

Bu düzenlemeye göre poliçenin ön yüzünde avale ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmaması ancak imzanın bulunması hâlinde, muhatabın veya düzenleyenin imzaları dışında poliçenin ön yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Poliçenin ön yüzüne atılan aval şerhinin kimin için verildiği belirtilmez ise aval düzenleyici için verilmiş sayılır.

Anılan hükümde de (m.701/2) açıklandığı üzere avalin geçerli olabilmesi için aval verenin senedi imzalamış olması gerekir. Bu geçerlilik koşuludur.

Eldeki davada, davacı aval imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesince de İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden 16/05/2022 tarih, 2930 sayılı bilirkişi raporu alınmıştır. Yöntemine uygun olarak hazırlanmış bilirkişi raporunda davacı adına atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda, davacı tarafından verilmiş geçerli bir aval bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacının takip ve bonodan dolayı borçlu olmadığına dair verilen kararı usul ve yasaya uygundur.

Davalı, istinaf dilekçesinde bir kısım mesaj kayıtları ibraz ederek davacının benzer şekilde sahte imzalar atarak dolandırıcılık yaptığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı veya devam eden bir ceza soruşturması olduğunu ispat edemediği gibi mesaj kayıtlarında davalı tarafından yazılmış bir mesaj olmadığı ve davacının iddialarını eldeki davada da ispat edemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.049,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.147,30 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/05/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*